“对与大电流接地系统，仍取RE=4Ω，而ＩE取1000A,......”“1200/IE;而GB/T50065-2011（或DL）则是2000/IE ...
治学以诚 发表于 2013-1-14 16:28 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
http://www.jzdq.net.cn/club/redirect.php?tid=22217&goto=lastpost&from=fastpost&random=0.5082297957390036#lastpost
老诚语录71：
引自150#治学以诚： 另外电缆线路，接地故障回路，是相线与铠装层构成，大地路径，只分流比较小的电流，
说的太对了!
电缆敷设环境需要必须用铠装电缆，铠装层的阻抗远小于上级变电站中性点接地电阻与终端变电所接地电阻之和，在接地回路上的分流不大。
一般图上见到的终端变压器初级为三角形接法，只有3根相线引入，与低压IT系统类似。
既然与过去的不接地系统不同了，也应像低压一样采用类似的中性点接地的系统。当然采用TN-S合理，终端变压器初级为三角形接法，当作三相电动机看待，不设N线，只设与相线等截面PE线就可了。这时PE线阻抗和接地电阻肯定不是一个数量级，接地电阻上分流电流将更小。
高压接地故障，对低压高电位传导的影响问题，可能是有人所说的，是一个伪命题。
如果4欧仅指工作接地电阻，请参看民规12.4.2条；
如果4欧是指保护接地电阻，其实IEC标准对保护电阻数值并 ...
大鼻山 发表于 2013-1-14 16:31 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
“ 如果4欧仅指工作接地电阻，请参看民规12.4.2条；
如果4欧是指保护接地电阻，其实IEC标准对保护电阻数值并无要求。我觉得只要满足GB16895.10即可。”
“如果4欧仅指工作接地电阻，请参看民规12.4.2条；”
-------论文中的图1与论文的解说，说得就是变电所共用接地装置，不应该参看民规12.4.2条，而是要去参看民规12.4.1-1条。
“如果4欧是指保护接地电阻，其实IEC标准对保护电阻数值并无要求。我觉得只要满足GB16895.10即可。”
--------中国的标准之多、标准之间相互矛盾、不一致，也确实令人咋舌，阁下认为可以，也有依据；不过，我认为这个问题，阁下没选对标准！
一个问题向作者请教： “分设接地”能实现吗?
按老诚老师的发现，变压器外壳与变压器次级线圈的中性点是相连的。
论文图3中接的电阻，RB与RE分得开吗?
刚才发现网上有GB16895.10，打开看了一下，该规范的适用范围，不包括变电所的接地配置要求。
按老诚老师的发现，变压器外壳与变压器次级线圈的中性点是相连的。
入门者 发表于 2013-1-15 09:12 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
但分设接地之后，不允许二者相连了。
刚才发现网上有GB16895.10，打开看了一下，该规范的适用范围，不包括变电所的接地配置要求。
LXQ3 发表于 2013-1-15 09:32 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
可以结合GB16895.11来研究，它虽然被GB16895.10部分取代，但它表述的更清楚。但这二者都有一个通病——没有将变电所外露可导电部分与低压负荷（如路灯）外露可导电部分区分对待。这也是99.9%的规范、手册或个人没有关注到的东东，而拙文则做了区分，这洽是贡献，而不是疏漏啊
本帖最后由 大鼻山 于 2013-1-16 09:34 编辑
“如果4欧仅指工作接地电阻，请参看民规12.4.2条；”
-------论文中的图1与论文的解说，说得就是变电所共用接地装置，不应该参看民规12.4.2条，而是要去参看民规12.4.1-1条。
“如果4欧是指保护接地电阻，其实IEC标准对保护电阻数值并无要求。我觉得只要满足GB16895.10即可。”
--------中国的标准之多、标准之间相互矛盾、不一致，也确实令人咋舌，阁下认为可以，也有依据；不过，我认为这个问题，阁下没选对标准！
LXQ3 发表于 2013-1-15 09:05 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
您能在IEC标准（或其等效GB）中，找到关于保护接地电阻R的规定不？——我相信，你找不到；因为没必要规定
本帖最后由 大鼻山 于 2013-1-15 22:34 编辑
引自150#治学以诚： 另外电缆线路，接地故障回路，是相线与铠装层构成，大地路径，只分流比较小的电流，
说的太对了!
电缆敷设环境需要必须用铠装电缆，铠装层的阻抗远小于上级变电站中性点接地电阻与终端变电所接地电阻之和，在接地回路上的分流不大。
一般图上见到的终端变压器初级为三角形接法，只有3根相线引入，与低压IT系统类似。
既然与过去的不接地系统不同了，也应像低压一样采用类似的中性点接地的系统。当然采用TN-S合理，终端变压器初级为三角形接法，当作三相电动机看待，不设N线，只设与相线等截面PE线就可了。这时PE线阻抗和接地电阻肯定不是一个数量级，接地电阻上分流电流将更小。
高压接地故障，对低压高电位传导的影响问题，可能是有人所说的，是一个伪命题。
入门者 发表于 2013-1-15 08:54 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
一、10KV确实有铠装电缆存在，但它多用于直埋；更有10KV非铠装电缆存在，且多用于电缆沟里。显然，一线城市里，后者用量远多于前者。
二、即便是10KV铠装电缆，我不否认其接地故障也可以就落在铠装外皮上，但这对于拙文设定的场所，绝对不是大概率事件。因为，拙文强调的是变电所内发生高压接地故障。此时10KV电缆即便为铠装型，也大多在入户时被剥离，因此高压接地故障发生在高压柜体等外露可导电部分上，更为多见。
三、还不妨类比一下：其实高压接地故障也可以发生拙文中的f1，难道我们因此就说：讨论f2接地故障无必要吗？难道因为10KV铠装电缆的存在，我们就不要用考虑更大量存在的非铠装电缆了吗？
本帖最后由 大鼻山 于 2013-1-15 22:44 编辑
重复了。重复了
迄今为止，我认为本贴中最有探讨价值的坛友质疑是：TT系统到底什么时候需要分设接地。
““如果4欧仅指工作接地电阻，请参看民规12.4.2条；”
-------论文中的图1与论文的解说，说得就是变电所共用接地装置，不应该参看民规12.4.2条，而是要去参看民规12.4.1-1条。
“如果4欧是指保护接地电阻，其实IEC标准对保护电阻数值并无要求。我觉得只要满足GB16895.10即可。”
--------中国的标准之多、标准之间相互矛盾、不一致，也确实令人咋舌，阁下认为可以，也有依据；不过，我认为这个问题，阁下没选对标准！LXQ3 发表于 2013-1-15 09:05 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我再把自己意见说的明白点吧。
我未见现行IEC(或其等效GB)对于保护接地或工作接地电阻阻值大小作出规定，我认为这是合情合理的，所以我也未在拙文中针对阻值进行探讨。
《民规》、GB/T50065-2011或DL/T620-1997之类规范，对电阻值确有规定，但我认为这都仅仅是承续了传统苏式配电的影子，而其依据性、合理性、必要性缺乏论证。因此，大家平时参考使用即可；万一阻值没遵守到，也不会伤到筋骨，不会伤到本质。
本帖最后由 大鼻山 于 2013-1-16 09:33 编辑
LXQ3: 关注什么？与我何干？
老兄不是高度关注R值么。怎么你又说“关注什么？与我何关”呢？{:4_112:}
“（即R*I=U不要超标）。．．．．．．我只会关注U是否超标，不会去关注R是否超标。”------U与R、I分得开吗？{:tongue:}
“（即R*I=U不要超标）。．．．．．．我只会关注U是否超标，不会去关注R是否超标。”------U与R、I分得开吗 ...
LXQ3 发表于 2013-1-16 09:06 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我的这句话“我只会关注U是否超标”，是顺着老兄的思路说下来的，是不正确的。
