以前的帖子我说过，王老从某年开始的文章，已经不具备阅读价值。
王老本到了休息的年纪，无奈被一群王迷绑架。
无奈力不从心了。
链接到微博。
RCD失效与断路器失效不一样，RCD失效后，人无法发现，所以规定，一个月一测试，要去按一下试验按钮。
这个 ...
治学以诚 发表于 2013-10-10 17:42 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚，看来你是不大接触现场的。
这篇文章刚看过，谢谢上传的朋友。
这种说法我大概在2010看过，是一位叫Massimo Mitolo 的 IEEE Senior Member 写的。
当时也想过不知道说得有没有道理，但不是太肯定。
后来在 http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=25979&rpid=131087&ordertype=0&page=21#pid131087 308# 发了。
398#的朋友也贴了一个TT的进化图。
再后来，有朋友问我找不找得到出处，我也花了点时间，找到了Massimo Mitolo 的书，也有类似的内容。
这种思想，一直存在，只不过王老现在将其写在《建筑电气》让大家看到，并且引起争论，也是一件好事。
我暂时找不到比Massimo Mitolo更原始的出处，所以很难说“始作俑者”是哪位大神，只能找这位MM大师背锅了。
本帖最后由 尺短寸长 于 2013-10-10 22:07 编辑
尽管不完全认同王老论文中观点，但王老对故障的分析思路和96# sccat 提到的http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=25979&rpid=131087&ordertype=0&page=21#pid131087 308#的资料，感觉大有帮助，对以往的 RA≤25/I△n 有了新认识。
谢谢王老的论文（不是赞同论文的观点）；
谢谢 sccat 无私提供的资料。
回98#尺短寸长 ： 对以往的 RA≤25/I△n 有了新认识。
以上公式是安全专家提出来的，是片面追求“绝对安全”的结果，不符合客观真理。
接地专家提出了防电击的允许接触电压，不但与预期接触电压值有关，还与接触时间有关，这才是对待客观事物的正确认识。按接地专家的理论，式中的 25 是一个错误的数据。
RA≤25/I△n 是完全错误的矛盾体。
如果认为 I△n 在起作用，就得考虑RCD的切断回路的时间〈瞬断〉，那 25 是不可能存在。
如果认为 RCD 失效，故障长期存在，那 I△n 也不存在，也不存在这公式。
也是巧了，大家上面提及的英文资料，HAN2003曾原版提供；我国庆节前正忙于中文翻译
敬请注意：不同时代肯定会出现不同理论，但并不是说此前理论就肯定废弃。
先慢说这些：
以上公式是安全专家提出来的，是片面追求“绝对安全”的结果，不符合客观真理。
RA≤25/I△n 是完全错误的矛盾体。
电流对人体的效应，当然与时间相关。
以CM1L为例，请查阅对照：
RCD（非延时）：I△n、2I△n、5I△n、10I△n各自对应的最大断开时间。
PS
RCD的切断回路的时间〈瞬断〉，可不是入门者你认为的那样短，可以认为“那 25 是不可能存在”的。
