此文若不是老前辈所作，相信杂志社是不会发表的。
学无止境 发表于 2013-10-10 09:54 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
可能没有表达清楚，此文能发表可能是杂志社对老前辈的敬重，而并非是杂志社对文章中内容的认同。
可能没有表达清楚，此文能发表可能是杂志社对老前辈的敬重，而并非是杂志社对文章中内容的认同。
学无止境 发表于 2013-10-10 16:14 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
如果杂志社不认同文章内容，你认为它会发表么？
我觉得对重量级人物的文章，反而最好更加审慎对待……因为人物大，其影响力也大呀；万一有啥纰漏，则负面影响也深远……
（从第1灯到末位1灯都应采用PE线连接一起），是正确的吗？
是正确的。
（但是，都这样了，是不应当做TT系统的。）
本文只要讲明：把共用接地极用围栏围起来，就不怕接地不跳闸了。（室外不能采用TT系统，因接地极需要围栏围护，否则，不能保证接地极处跨步电压在安全值范围内（50伏））
治学以诚 发表于 2013-10-10 16:19 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
楼顶文章和大家现在讨论的前提，都是TT，老诚你怎么老扯TN呢？谁不知道TN可行吗？{:4_128:}
回15#大鼻山：我不得不说：尊敬的王老，岁月不饶人……
还应看到，正值壮年人，都有与王老同样的观点，同样的做法---致歉，大有市场。
太乱了，该论文值得深入讨论。
本帖最后由 大鼻山 于 2013-10-10 16:44 编辑
为便于讨论，我还是再次明确我自己的观点吧：
1）路灯TT系统中，从第一灯到最末一灯，可以采用PE线连为一体，但也可以彼此独立（不作彼此连接）。
2）若强制上述路灯PE线必须连为一体，则是不恰当的。
3)TT路灯设计中，严格控制采用过电流防护电器作为防电击（接地故障）保护。最稳妥是，放弃采用过电流防护电器。
插图4：路灯处无保护电器；且主回路采用熔断器保护。如果真让大家按此图思路搞设计，则基本可断定：天下大乱 ...
大鼻山 发表于 2013-10-10 16:12 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
个人认为：
插图4的做法（ZS×Ia≤Uo），应属于某些特殊案例情况下的特殊处理办法。用于路灯，不太现实。
但是，没必要扣上“路灯处无保护电器”这顶帽子，因为它和论文所要探讨的问题无关。
文章提了个公用接地极概念。即单个路灯是不做接地极的。
文章与你的认识有些出入的。
治学以诚 发表于 2013-10-10 16:40 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
单个路灯，你做不做接地极无所谓，反正它事实上已经做了。因为路灯有钢筋基础，它本身就是天然接地极。这正如“建筑物的钢筋混凝土柱子，你承认不承认它是防雷引下线”都一样，因为它们天生就是防雷引下线。
回复 37# 入门者
还应看到，正值壮年人，都有与王老同样的观点，同样的做法---致歉，大有市场。
完整看完“致歉”了？
真是“同样的观点，同样的做法”吗？
个人认为：
插图4的做法（ZS×Ia≤Uo），应属于某些特殊案例情况下的特殊处理办法。用于路灯，不太现实。
但是，没必要扣上“路灯处无保护电器”这顶帽子，因为它和论文所要探讨的问题无关。尺短寸长 发表于 2013-10-10 16:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这不是我扣的帽子，插图4确实没有设置路灯保护电器啊。而且我前面说了，应该正是这个原因，导致王老得出“PE线应连为一体”的结论。
回复 43# 治学以诚
老诚太猛（萌）：
自然接地……就当没有接地？{:24:}
若按此推理：
自然引下线……就当没有引下线？ {:dizzy:}
