回复 15# 大鼻山
和“尊敬的王老，岁月不饶人……”无关吧。{:shocked:}
联系王老论文的上下文，此句最多属于遣词造句有欠严谨而已。
此“全长范围内敷设PE线”应该是指：同一RCD保护的路灯配电回路，自第1灯至末位1灯“全长范围内敷设PE线”。
举证（P5左侧最后一行）：但需注意不能利用路灯出线埋地电缆的金属护套，因它已用作路灯系统的保护接地RA，而TT系统内的RB和RA在电气上必须是相互独立互不连通的。
作为《TT简析》重要论据的插图4（路灯TT配电示意图），明显跟现实不太吻合，也不符合《城市道路照明设计规范》第6.1.6 条：道路照明配电回路应设保护装置，每个灯具应设有单独保护装置。
这个插图4中，没考虑路灯处还要设置保护电器，故大家对它导出的一系列结论存疑，就变得容易理解了。
都这样了，为什么不弄TN-S?
搞不懂。
既然是接地就断电（RCD），怎么搞都是安全的，反正RCD只要不坏，断掉 ...
治学以诚 发表于 2013-10-10 13:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚“都这样了，为什么不弄TN-S”的质疑，不错。{:1_274:}
此“全长范围内敷设PE线”应该是指：同一RCD保护的路灯配电回路，自第1灯至末位1灯“全长范围内敷设PE线”。尺短寸长 发表于 2013-10-10 15:44 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我知道王老是这意思。但我不是纠结他的措辞语法上的优劣。我只是想问：他这个意思（从第1灯到末位1灯都应采用PE线连接一起），是正确的吗？{:4_98:}
回复 19# 大鼻山
19# 大鼻山 可能搞岔了，《TT简析》重要论据的插图4（路灯TT配电示意图），与《城市道路照明设计规范》第6.1.6 条“道路照明配电回路应设保护装置，每个灯具应设有单独保护装置”没有关系的。
但是，论文仅定性分析就给出唯一的“共用接地”要求，存在问题：可以采取技术措施予以解决此极端事故的电击危害。
回复 21# 大鼻山
我个人认为：存在问题！
老诚喜欢剑走偏锋。{:lol:}
回复 19# 大鼻山
19# 大鼻山 可能搞岔了，《TT简析》重要论据的插图4（路灯TT配电示意图），与《城市道路照明设计规范》第6.1.6 条“道路照明配电回路应设保护装置，每个灯具应设有单独保护装置”没有关系的。
但是，论文仅定性分析就给出唯一的“共用接地”要求，存在问题：可以采取技术措施予以解决此极端事故的电击危害尺短寸长 发表于 2013-10-10 15:50 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
哈哈，搞岔的肯定不是我。
我严重认为，恰恰就是这个“路灯处漏设保护电器”，导致王老得出前面那个不合适结论（“TT系统从第一灯到最末一灯的PE必须连为一体”）。
非常关键而十分必要的“路灯TT，若采用RCD，应是怎样的配电系统图”？对此，王老文章显然搞疏漏了，也间接导致了不恰当结论的出现。
插图4：路灯处无保护电器；且主回路采用熔断器保护。如果真让大家按此图思路搞设计，则基本可断定：天下大乱、纠纷四起、事故频发！{:4_108:}
