回198#yangyang7201发言： 在某特定条件下会拒动。
请举例来论证该论点。
你在“致歉公告”自称对本问题研究过，这么简单的举例，应该是轻而易举的事吧!
这篇文章。路灯公用接地极+PE线，比《五线TT》又前进一小步，但是，与正确的做法，还相差十万里之遥。
如果，因，分析到 路灯公用接地极+PE线而求证出，路灯应采用TN系统，当然应当给这篇文章按个赞字的。
由于王老对接地安全问题，一无所知，他的所有知识，仅限于初中电路知识，再深一点点，肯定是不懂的。王老引错了路，有两代人盲目跟随了，跟随的人当然是限于个人的理论太过欠错了。
建筑电气界，能算是专家的人，只有李允中先生一个人。如果在建筑电气标准采标国际标准的过程中，李允中先生做了带路人，中国建筑电气界会与当下截然不同，至少规范不会这样一本接一本地胡编。
治学以诚 发表于 2013-10-13 22:07 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚跟 李允中 熟不熟啊？还是让杂志社出面请 李允中 先生 来一篇《路灯。。。》。
回复 202# sccat
本论坛，也就老诚版主火眼金睛。。。
建议还是 让杂志社出面请 李旭东 先生 先来一篇《路灯。。。》。
本帖最后由 入门者 于 2013-10-15 09:45 编辑
致秋石老师：
请看看“致歉公告”2#的发言----据悉，王厚余先生会就此问题撰写论文详述此事，分析其来龙去脉，敬请期待。
王老文章还未发表，就有人闻风而动了，可见影响之大，推测你也对王老的文章是知情的，这在“致歉公告”发言中已有反映。
科学技术是老老实实的学问，对错是服从科学的电气原理的。“致歉公告”根源来自王老的文章，搞得太乱了，大事大非的技术理当讨论清楚。大鼻山发起本贴，何罪有之，我们继续讨论何罪有之。
希望你继续发扬“致歉公告”里的观点，参与技术讨论。
不认同你“IEC标准的规定肯定有错误，否则就不会有新版的标准，但这条几十年都没有修改，作为并不清楚IEC规定来龙去脉的国家，是不是应该反思IEC为何会这样呢？ ”这种观点。对IEC唯唯诺诺，等待外国人改变条文后，中国人才能跟着做的思维，是难于认同的。王老在文中已说了外国人也没搞清楚，难道中国人跟着当糊涂虫?
拒动是一种错觉，也是错误的观点。
根据“致歉公告”311#和318# yueyue 的思路，TT系统发生N-PE短路，必会在相线中增加附加电流。
注意，这附加电流=Id2，也即反向流过RCD线圈的电流，刚好与增加附加的电流相等，相互抵消，RCD动作灵敏度毫无影响。增加拒动的因数几乎没有。
至于25.4V太微不足道了，25V本身离死亡线还很远呢，考虑到切断故障回路的时间因数，完全不必担心。
致秋石老师：
请看看“致歉公告”2#的发言----据悉，王厚余先生会就此问题撰写论文详述此事，分析其来 ...
入门者 发表于 2013-10-14 14:58 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
求江湖各路神人，不要再逼王老写文章了。
让他休息吧 。
如今这世道，不缺神人。
有没有神人逼王老写文章，不知道唉。
我只知道，是王老自己主动要写这篇文章，愚人早一步知道这个信息，先行通告大家一声，如此而已。
为啥王老肚子里的东西，人家都提前知道？
类似TT，IT之类，如果没有足够的实践经验做支撑，不赞成写这类文章，即使是大家。
王老师前辈，值得尊重，但不要把他造成神。
为啥王老肚子里的东西，人家都提前知道？
东海龙王 发表于 2013-10-15 13:53 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
“人家都提前知道”不知说哪些事。
单论此事，王老愿意事前说给我听，有何理由哪家规定，我就不可以提前知道？
至于神化还是矮化，各人各面。
9月底动手10月10日投稿，目前正在修改自己不认可王老“应共地”的文章。。。
通过讨论互辩，一起提高认识，不为过吧？
这件事会不会反复折腾出10篇论文来？{:4_112:}
百花齐放百家争鸣。{:4_112:}
回复 97# 治学以诚
找到了这个图的出处，貌似是一篇两个与施耐德有关的法国人写的文章。
其结论比较特别，值得一看的。
致秋石老师：
请看看“致歉公告”2#的发言----据悉，王厚余先生会就此问题撰写论文详述此事，分析其来 ...
入门者 发表于 2013-10-14 18:58 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
科学技术是老老实实的学问，对错是服从科学的电气原理的。“致歉公告”根源来自王老的文章，搞得太乱了，大事大非的技术理当讨论清楚。大鼻山发起本贴，何罪有之，我们继续讨论何罪有之。
请仔细看我的帖子，我反对人身攻击，不反对技术讨论，切莫混为一谈。
不认同你“IEC标准的规定肯定有错误，否则就不会有新版的标准，但这条几十年都没有修改，作为并不清楚IEC规定来龙去脉的国家，是不是应该反思IEC为何会这样呢？ ”这种观点。对IEC唯唯诺诺，等待外国人改变条文后，中国人才能跟着做的思维，是难于认同的。
学习并反思先进标准的规定并不代表对IEC唯唯诺诺，请不要将政治的东西带到技术中， 电气事故不会因为国家、信仰不同而有所区别。若要让IEC标准采用我国的规定，就要做许多基础性的工作，我国有多少人做，有多少生产企业做呢？如果要反驳IEC标准，就要有非常充分的理由。
