<<高规>>：6 安全疏散和消防电梯6.2 疏散楼梯间和楼梯
<<建规>>：7 建筑构造 7.4 楼梯间、楼梯和门
“本地市院院长讨论这条时，他认定是电气的事情。”他还可以认定<<高规>>和<<建规>>是“电气规范”呢。
本帖最后由 尺短寸长 于 2013-12-18 09:14 编辑
“本地市院院长讨论这条时，他认定是电气的事情。”他还可以认定和是“电气规范”呢。
gdx8785 发表于 2013-12-18 09:04 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚的逻辑，非常的奇怪。
一方面，老诚版主认为中国大地的规范，基本是胡编，中国设计行业没人懂设计。。。。。。。
另一方面，规范的一条并不是很直接的规定，在老诚版主听取了“XX科长”和“XX院长”的意见后，还真就信了“XX科长”和“XX院长”的意见。
本帖最后由 尺短寸长 于 2013-12-18 09:19 编辑
回复 271# 治学以诚
此图，是少布置了灯光疏散指示标志，应该补设；"No"灯理应删除。
我何时骂过建规，高规了，编的优秀的规范（不失为优秀规范），当然需要尊重与认真执行的。
治学以诚 发表于 2013-12-18 09:20 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
好吧。
编的优秀的规范（不失为优秀规范），当然需要尊重与认真执行的——曲解规范，是属于“尊重与认真执行”吗？
拿90楼诚版的图来说，此工程设有应急照明系统，楼梯间灯正下方（未显示部分）应设有安全出口标志灯，可正确引导人员往出口疏散，已经起到了防止误入地下室的作用，何必画蛇添足？
hbsjzsjy 发表于 2013-12-18 08:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这，才是真正的“尊重与认真执行”的典范。
老诚版主不妨放下审图人员的X架子，好好想一想。
拿90楼诚版的图来说，此工程设有应急照明系统，楼梯间灯正下方（未显示部分）应设有安全出口标志灯，可正确引导人员往出口疏散，已经起到了防止误入地下室的作用，何必画蛇添足？hbsjzsjy 发表于 2013-12-18 08:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
此说法与我请教建筑老总得到的解释一致。
听取“XX科长”和“XX院长”的意见，当然是分析问题一种很好的方法。
但是，兼听则明偏信则暗，不能人云则云。。。。。。自己的逻辑推理、分辨能力也需要派上用场。
老诚版主计算能力很强，逻辑思辨能力相对需要加强。
此说法与我请教建筑老总得到的解释一致。
yangyang7201 发表于 2013-12-18 09:25 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
上海市的设计院、审图机构、消防局，都是这么认知的。
N年前，就听说过某地审图人员提出老诚版主现今提的这条审图意见，当时就被大家拿来当笑话讲的。
不曾想，N年后，又见这条审图意见。{:sweat:}
BTW：请教建筑专业老总过程中，提及建、高规的7.4.4、6.2.8条应归何专业执行的问题，老总明确答复：1、退一万步讲，此处即便需要设置“‘禁入’明显标志”也应由建筑专业执行；2、如果该标志需要做成标志灯，也应由建筑专业作为资料提供给电气专业。
上海市的设计院、审图机构、消防局，都是这么认知的。
N年前，就听说过某地审图人员提出老诚版主现今 ...
尺短寸长 发表于 2013-12-18 09:38 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
在我这地儿，这一条就是当笑话来讲的。
回复 283# yangyang7201
该标志需要做成标志灯，很难处理：
1、平时亮着，不伦不类：“禁入”明显不合适；“火灾禁入”？谁不知道？
2、平时不亮：得有 FAS 消防联动了，做了没？
更重要的是：
禁入标志灯采用什么标准；
禁入标志灯采用什么颜色；
禁入标志灯标注什么文字？
