呵呵，诚版说的情况，是有的。
但我要问几句，
1.你家家电的外壳与PE连接好了么？
2.皮肤潮湿时，几十 ...
gblgb 发表于 2010-8-1 10:05 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
洗衣机的PE接线柱锈断了，在洗衣机底部。我已详查过。
冰箱的事情，我当时也深入分析了。一是冰箱四腿有绝缘垫，因绝缘垫然后就有一大套理论，说，冰箱外壳可能带电。没彻底明白呢。
我已经说清楚了，
如果你认为水泥是导体或半导体，那样只能增强“等电位联结”的效果；
如果你认为水泥是不良导体或非导体，那只能是“绝缘垫”的效果。
这两种情况，均不是产生危险的理由。
有意义么？
我已经说清楚了，
如果你认为水泥是导体或半导体，那样只能增强“等电位联结”的效果；
如果你认为水泥是 ...
gblgb 发表于 2010-8-1 10:22 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我认为水泥地很可能属于不良导体，但尚不够“绝缘垫”的级别；
你认为水泥地属于什么情形呢？导体、半导体、不良导体还是绝缘体？请正面回答哟
依据诚版说的PE接线柱锈断，及冰箱四腿绝缘，
是否说明，我们居家生活中可能遭遇设备外壳带电的危险还是很多的。
那更要加强后备安全措施，如等电位联结。
鼻兄一直在说我是“貌似等电位联结”，
一直没搞清楚，“貌似”在何处？呵呵。
鼻兄一直在说我是“貌似等电位联结”，
一直没搞清楚，“貌似”在何处？呵呵。
有人以为钢筋等电位了，就等同水泥地也跟着等电位了。这不是貌似还是什么？
呵呵，鼻兄，就按“水泥地很可能属于不良导体，但尚不够“绝缘垫”的级别”这一前提来说，如何。
两位都有大师胸怀。推理求真是讨论的目的。在论坛和村妇拌嘴一般，争的是气争的不是理，就不妥了啊。
呵呵，鼻兄，就按“水泥地很可能属于不良导体，但尚不够“绝缘垫”的级别”这一前提来说，如何。
gblgb 发表于 2010-8-1 10:39 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
请看我82楼的回帖，呵呵
至少你不再坚持水泥地跟钢筋网肯定等电位，这就是进步啊，^_^
886，我要下了。
这个话题需要脚踏实地认真试验、静下来心仔细研究。
我目前还是停留在6年多来的质疑阶段，无实质进展。
自人触摸设备外壳点起，简单来说有两条并联线路通到MEB，再由MEB连接到土壤零电位点。
一条A是设备外壳电阻+PE线电阻；
另一条B是人体电阻+水泥地电阻+钢筋电阻。
暂不考虑施工质量问题，按施工是完全按设计施工的，
这两条线，如鼻兄所言，水泥地是不良导体，但尚不够“绝缘垫”级别。
可以得出，B电阻远远大于A电阻，
那么，流过人体的B电流应该是远小于A电流。
由于土壤杂散电流电阻远大于“设备外壳电阻+PE电阻+MEB电阻”，
因此，A、B并联回路两端的电压应该远小于MEB到土壤零电位的电压。
而由于水泥是不良导体，因此，人体上承受的电压又远小于水泥地两端的电压。
上述分析，对否？
回复 114# 大鼻山
“至少你不再坚持水泥地跟钢筋网肯定等电位，这就是进步啊，^_^
”
对不起，让鼻兄笑早了，我从始至终，都没有说过“水泥地跟钢筋网肯定等电位”或者类似意思的话，何来的坚持之说，
忘了，我说过你的“总是以自己的意思去理解别人的话”了，呵呵。
82#楼，让人看什么？
“因尚不深入，暂无法奉告”一句没有结论，没有思考过程的话，就可以随意否定别人的意见么？
呵呵，说了好多次了“想好了，再回答”，就是没看见、没听见，呵呵。
“6年多来的质疑阶段，无实质进展”
花了6年多，还没想清楚，这个问题，
呵呵。
个人理解：当用电设备金属外壳发生接地故障时，预期的接触电压即为用电设备金属外壳至MEB这段PE线上的故障电流产生的压降，与接地电阻无关（TN系统），当在用电设备等处作局部等电位连接后，预期的接触电压为用电设备金属外壳至LEB与PE连接点这段PE线上的障电流产生的压降，而LEB与PE连接点后至MEB这段PE线上的压降已经不再是预期接触电压的范围内，因此经过局部等电位可以减小预期接触电压，至于水泥是绝缘体还是优良导体并不会改变预期接触电压，若果水泥是绝缘体，那么根本就没有危险，如果是水泥是不良导体，那么实际接触电压将小于预期接触电压。
