gblgb 发表于 2010-7-25 17:02:51

对呀，我也同意鼻兄“钢筋网等电位了，不等于人身就安全无虞了。”
我只想知道，公式中的RA到底应该是哪个？

大鼻山 发表于 2010-7-25 19:14:03

我前面不早就说了嘛：公式中的RA=Rb+Rc；但Rc可忽略时，RA就等于Rb。（而不是你所说的RA等于Rc)

大鼻山 发表于 2010-7-25 19:32:51

对呀，我也同意鼻兄“这个10欧姆，应该是MEB到土壤零电位之间的电阻和。”
可这个电阻与“从MEB到建筑基础 ...
gblgb 发表于 2010-7-25 16:59 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我在73楼第二段说得多明白呀！兄弟怎么视而不见呢
“MEB到基础接地钢筋的电阻”，那只是相当于接地线+接地极电阻，只是10欧的小头，而10欧的大头是土壤电流扩散效应电阻。
——你最好别总是让我重复回答同一问题啊。

gblgb 发表于 2010-7-26 09:04:47

呵呵，那依鼻兄所说，

触电人手与脚之间的电阻，应该等于Rb，
也就是漏电设备外壳到土壤零电位之间的电阻，10欧姆。

理解没有错吧？

不做MEB，不也一样的效果么？
为哈，规范、审图专家等、一干人等，
为何还非要求做MEB呢？

呵呵，不明白呀。

gblgb 发表于 2010-7-26 09:19:22

呵呵，再引用一哈“技术措施”P82,
5.3.4:3......RA——外露可导电部分的接地极和PE线电阻之和。

呵呵，能否给个详注？

大鼻山 发表于 2010-7-26 20:08:08

呵呵，再引用一哈“技术措施”P82,
5.3.4:3......RA——外露可导电部分的接地极和PE线电阻之和。

呵呵， ...
gblgb 发表于 2010-7-26 09:19 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

我在前面说的“接地极电阻”实际是指接地极金属体电阻；而这里的“接地极电阻”实质是指“接地线电阻+接地极金属体电阻+土壤电流效应电阻”，并不矛盾

大鼻山 发表于 2010-7-26 20:12:10

呵呵，那依鼻兄所说，

触电人手与脚之间的电阻，应该等于Rb，
也就是漏电设备外壳到土壤零电位之间的电 ...
gblgb 发表于 2010-7-26 09:04 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这正是我在思索的一个可能成立的结论。因尚不深入，暂无法奉告

大鼻山 发表于 2010-7-26 20:18:05

呵呵，那依鼻兄所说，

触电人手与脚之间的电阻，应该等于Rb，
也就是漏电设备外壳到土壤零电位之间的电 ...
gblgb 发表于 2010-7-26 09:04 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
按照专家们的理论，只要装设MEB了，人们就可以躺在哪怕漏电的地板上睡安稳觉了;那么专家们还辛苦设置自动切断电源措施干吗？仅仅为了防火灾？！

gblgb 发表于 2010-7-27 09:31:03

前面不是已经说明了，同意鼻兄“钢筋网等电位了，不等于人身就安全无虞了。”
但等电位联结也不应“可有可无”吧。
既然，不设等电位联结，就是10欧，
设了等电位联结，我理解就应该小于10欧，

况且，鼻兄也认为，“土壤电流扩散效应电阻为大头”
前面的接地线电阻、接地极金属体电阻均为金属性联结，
和土壤电流扩散效应电阻相比，电阻应该是较小的。

50V的人身安全电压应该是对触电人手脚之间电压而言吧，
其对应的RA电阻，又怎么放大到“接地线电阻+接地极金属体电阻+土壤电流效应电阻”呢，

之所以要讨论RA，主要就是“土壤电流扩散效应电阻为大头”，
计入和不计入，对RA影响甚大，
对接触电压计算影响甚大。

不搞清楚，乱发言，是不是有“误导观众”之嫌呢。

治学以诚 发表于 2010-7-28 16:39:03

这个帖子我以为我发言了，结果没有。
50楼的图，没问题。gblgb 兄弟钻了牛角，是不是想不通RC值很小，接触电压怎么会是50V，这种认真劲，可以去编规范了。鼻兄的思路我没有看出，鼻兄大约是说人站在混凝土上面很安全的，因为混凝土的电阻很大。

这个图要求的是：电流*接地极接地电阻加上PE导线的电阻小于50V。理论上是完全能做到的。实际上是不可靠的，没有办法保证这个50V，所以做了等电位。做等电位的目的就是避免0电位导体孤立引入室内，形成与外露导电部分的电位差。

gblgb 发表于 2010-7-28 16:56:44

“钻了牛角”有可能，呵呵。

“鼻兄大约是说人站在混凝土上面很安全的”
诚版的看法，我怎么没有看出，

好象从头到尾，鼻兄都是在说不安全呀！
“那实际是一张祸害无比的传统插图，已经不知道它在无形中害死了多少冤魂。”
“伪科学图”、““貌似等电位”就要祸国殃民了！”
诚兄可看仔细了。

大鼻山 发表于 2010-7-31 23:08:29

2005年参加国内第一次电气注册考试，我就是因为不太认同老头子的总等电位联结效应，导致4道案例题（据说就是老头子亲自出的题）被判0分，损失10多分，幸亏没伤到根本，呵呵

秋石 发表于 2010-7-31 23:13:13

回复 87# 大鼻山

等电位联结不是王老创造的，IEC就是这样规定的。其它国外发达国家也是这样规定。

大鼻山 发表于 2010-7-31 23:37:12

回复大鼻山

等电位联结不是王老创造的，IEC就是这样规定的。其它国外发达国家也是这样规定。
秋石 发表于 2010-7-31 23:13 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
请看我前面的发言。
我质疑的是目前入户处那种总等电位联结的效果：水泥地跟钢筋网无法等电位。

大鼻山 发表于 2010-7-31 23:45:53

我再说直白点：在目前已做常规总等电位联结措施的建筑物一楼入口处站立一人，如果他一手接触火线，则伤亡概率在80%以上。
页: 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 11 12 13 14 15
查看完整版本: 请教上海或苏州的朋友：关于TT系统变电所的出线开关