所以，我一再说了：务必通晓机理，切勿人云亦云或见风就是雨。
大鼻山 发表于 2013-6-14 09:37 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
室外路灯配电系统：
首先——
不好意思，俺远未做到“通晓机理”，暂时按IEC标准要求做一回大鼻山口中的“人云亦云或见风就是雨”吧。{:sweat:}
（1）某一配电回路由同一RCD保护，所有路灯的金属外壳（Ⅰ类灯具）应设连通的PE线（第1灯至最后1灯），连接至同一接地极上（提示：符合IEC标准也满足GB规范要求）；
其次——
一点粗浅的认知，不怕笑话，论坛中晒晒。
（2）某一配电回路由同一RCD保护，假定所有路灯的金属外壳（Ⅰ类灯具）不设连通的PE线，则若仅满足每个路灯的接地电阻满足“RA≤25/ I□□（I□□：RCD额定动作电流）”、以及线路电压降、保护电器的单相短路动作灵敏度等等，可能还不能确保人身安全（GB 50054-2011未提出要求），还需要追加额外的前提条件，方能确保防范人身电击事故（提示：虽然不符合IEC标准但符合GB规范，加了这个“额外的前提条件”，才能弥补GB规范留下的小概率的极端事件所引发的电击危险缺陷）。
是否可行，下午再聊。
本帖最后由 yangyang7201 于 2013-6-14 12:23 编辑
夏季晚饭，光脚丫，雨后地湿（也许台风所致），踩到地灯外壳。
足可以建立电路模型，分析电击事故了。
如果TN系统，可能吗？绝对不可能的事。
治学以诚 发表于 2013-6-14 11:57 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
缺乏充分的安全措施的TN-S路灯配电系统造成电击的可能性更大。
就个人理解，问题分战略和战术两部分，就路灯而言尺总是战略是对的，战术方面可能有瑕疵，但很多人战略就是错误的，战术再对，也不过南辕北辙。
希望各路神仙把自己的想法以论文的方式写在帖子上 ，不要东一句西一句的扯
以供大家互相学习 辩论 （也可让后生学习膜拜）
理不辨不明！ 会有一个大家都统一的认识的
就个人理解，问题分战略和战术两部分，就路灯而言尺总是战略是对的，战术方面可能有瑕疵，但很多人战略就是 ...
ice393 发表于 2013-6-14 12:24 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
有点盲目。具体你说迟总哪一条战略是对的呢？——“路灯必装贯通PE线”？
老迟，你这个歉可不能随便道。若道了，等于你那篇论文的TT内容基本作废……请三思后行，呵呵
老迟，你这个歉可不能随便道。若道了，等于你那篇论文的TT内容基本作废……请三思后行，呵呵
大鼻山 发表于 2013-6-14 12:48 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老迟？
难道与“大鼻山致老C的一封蜜信”中的“老C”类同？{:lol:}
……若道了，等于你那篇论文的TT内容基本作废？
大鼻山半空中怎又冒出这等说辞？
有请大鼻山说道说道，你这个“……若道了，等于你那篇论文的TT内容基本作废”的逻辑推理过程（别学“老C”哦）？ {:1_275:}
GB 50054-2011 在 95版的基础上做了修改，违反 IEC 标准规定。
同一个RCD保护的外壳PE不贯通所引至的问题，其实早有人分析了，大概是一个是一个N线绝缘损坏后的L-外壳故障。
危险的出现与RCD的整定值、接地电阻等很多因素有关，不一定产生危险。
而且这个危险的前提已经出线了2个故障，是否考虑2个故障同时发生也是值得商榷。
坐等王老是怎么将道理讲通的。
个人认为这种危险情况太过极端。
回复 73# 治学以诚
这个就不用算了吧！
TT系统的首要安全保障措施就是采用RCD作为保护电器。老诚版主71#假定的接地故障电流都10A了，就算RCD动作电流整定为500mA，这种情况下还不动作吗？
