本帖最后由 yangyang7201 于 2013-1-4 09:02 编辑
先从马路水中有电引起触电伤亡事故说起，媒体的报道都提及是路灯漏电引起。这就是说漏电时有RCD的没有动作，为什么不动作?难道每次触电伤亡事故都是RCD本身质量问题?是不是会有其他原因引起正常的RCD不动作呢?漏电流达不到单相RCD的动作电流值，还有一种漏电流已足以驱动单相RCD但仍不跳的情况存在，这就是采用三相RCD，才有这种可能。
三相RCD有否三相漏电流有同步增大，从而使合成漏电流不会到三相RCD动作情况出现，是否会像有人认为的中大奖当总统差不多呢?我认为这种可能很大。尤其对于平原地区来说，100m内的道路基本是平的，这种地段太多太多了，100m内有三相供电的电杆肯定多于三根了。暴雨时道路上积水，整体水面基本上是等高的，到达电杆根部时间也相差不多。假定三相供电的三根电杆各相隔1min先后泡入水中。如果第一根泡入水中在1min产生的漏电流值能使三相RCD动作，那是最理想的结果，1min后路面上就没有电了，也不会发生
积水电击人事故。如果第1根泡入水中在1min产生的漏电流值不能使三相RCD动作，那以后三相RCD动作可能性会很小了。按相量法，第2根灯杆处产生的漏电流在第1相漏电流反方向的轴上，有投影漏电流，抵消第1相漏电流，当随后的第3相漏电流时，抵消作用更大。这样的话，要使三相RCD动作，必须某一相正常电流加漏电值超过断路器过电流整定值时，才会跳闸，后果就是积水中长期带电。本人认为积水中长期带电的原因主要是采用三相RCD。入门者 发表于 2013-1-3 15:03 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这就有“这就是说漏电时有RCD的没有动作”的结论了吗？
1、路灯电击死人的这些案例，配电线路环节，都设置RCD了？入门者都调查过了？
案例所发时间、地点、原因……
2、现如今的市政路灯的配电线路，均设置RCD了吗？有些非市政路灯，因为RCD整定值取30mA的不当取值，经常误动作，最后被拆除，是不是事实？
这些，难道不是发生电击致人死伤的主要原因（当然，还有部分其他因素）？
本帖最后由 yangyang7201 于 2013-1-3 21:05 编辑
接166楼
1、如果第1根泡入水中在1min产生的漏电流值不能使三相RCD动作，那以后三相RCD动作可能性会很小了——这是什么原理？
2、按相量法，第2根灯杆处产生的漏电流在第1相漏电流反方向的轴上，有投影漏电流，抵消第1相漏电流——A、B、C三相相位角各为120°，难以想象“第2根灯杆处产生的漏电流在第1相漏电流反方向的轴上，有投影漏电流，抵消第1相漏电流”，难道不是“合成”？A、B（B、C或C、A）两相，难不成相位角变成为180°了？
1 路灯电死人的情况报道看得多了，但是，到目前为止没有看到一例全面的分析案例。基本上是介绍一下当时的天气等客观原因，然后再一句年久无人维护等等。最后，总结一下，有关部门正在组织调查，相信不久就会还大家一个真相等等，不会看到下文的。路灯处根本就不想调查清楚。
不了解接地形式（TN还是TT）、保护电器的选择（有没有选用RCD），安装现场和原设计是否相符（安装和维护时有没有变更原设计），事故现场的具体情况等，怎么分析呢？如果根本就没有用RCD，怎么能下结论是三相RCD的原因？
2 个人认为，三相RCD可以用做单相接地故障保护；路灯电死人的事故里未必就没有用到单相RCD。
3 RCD有它固有的缺陷，本身不那么可靠：国际和国内标准不允许只采用剩余电流保护做为唯一的保护措施；雷雨天容易由电涌引起跳闸，往往被替换成普通的微断；室外场所比较复杂，路灯和线路的检测、维护可能不是很到位等等。
本人在《建筑电气》今年第12期上的文章，也许可以纾解大家在路灯设计上的某些疑惑和纷争。
路灯是否造成人身危险，本质还是取决于故障接触电压的高低，以及该故障电压持续时间的长短。这个才是问题的核心。
回167#yangyang7201及尺总 ：
这种利用相量图法解答这种相量合成，在学校时，大多数同学都认为是简单的题目。
没有截图只能以口述方法解题过程
（1）建立各成120度的座标系。
（2）水平右横轴作为第1相L1的参考座标，任取一长度标示L1的漏电流值。
（3）第2相L2是滞后的，在滞后的座标上也取长度与L1的漏电流值相同长度标示L2的漏电流值。
（4）作相量合成，其合成相量方向与水平轴成60度电角，其长度与第1第2相相等，此时将0点和合成相量顶端及1相量顶端用直线连起来，是一等边三角形。
（5）当第2相漏电流小于第1相漏电流时，合成相量的端点必沿上述的合成相量顶端与第1相量顶端相连的直线变化。变化规律是，第2相漏电流等于第1相漏电流1/2时，有极小值，只有单相和二相有相同漏电流时，合成相量有极大值，其余都小于极大值。
如果第2根的漏电流一开始就大于第1根的话，就将我上贴中的第1根改为第2根就是了。本来是一个假定，实际有许许多多排列组合，有时间排列组合和漏电流值的排列组合。
当接地故障电压小于25V时，即便没跳闸，人身安全也无碍；当大于25V时，则必须在规定时间内跳闸。
本帖最后由 yangyang7201 于 2013-1-4 12:03 编辑
对于TT系统的室外路灯配电，接触电压、切断时间才是关键。呵呵，写完看到和170#鼻总的发言重复了，权当强调一下吧！{:4_112:}
回163#yangyang7201 ：住宅单元总进线处的RCD与户内RCD是同一个作用？
你想过没有，为什么不能是“是同一个作用”，按尺总的“三相RCD适用单相负载的触电保护”论点是可以兼顾的。不是同一作用观点是对的，意味着“三相RCD适用单相负载的触电保护”论点，是错的。这反过来证明了，在这种场合下，“三相RCD不适用单相负载的触电保护”论点是正确的。
应懂得，RCD不会因整定电流值不同，引起质的变化，“三相RCD”不会变成“超级RCD”，仍然是“三相RCD”，仍然是“三相RCD适用单相负载的触电保护”中的“三相RCD”，这是不可改变的事实。
既然要下“三相RCD适用单相负载的触电保护”的结论，必须在任何场合、任何条件下，都得经受推敲和检验。除非在这结论前面，提出附加说明或要求。
本人将继续分析，在其他场合和条件下，“三相RCD适用单相负载的触电保护”论点，是错误的。
对于TT系统的室外路灯配电，接触电压、切断时间才是关键。呵呵，写完看到和170#鼻总的发言重复了，权当强调 ...
yangyang7201 发表于 2013-1-4 11:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
何止TT系统。TN系统也是如此
本帖最后由 入门者 于 2013-1-4 19:20 编辑
“三相RCD适用单相负载的触电保护”在三相正常泄漏电流不对称时，也是错的。
重新举50#的例子
三相中其中2相正常泄漏电流为20mA，第三相正常泄漏电流为5mA，其三相合成电流为15mA，30mA动作的RCD不会跳闸。此时第三相因人触及，增加了35mA触电电流，该相泄漏电流变为40mA，其它2相泄漏电流不变，三相合成电流为20mA，30mA动作的三相RCD同样不会跳闸，人体不能得到触电保护。如果用三只单相RCD分相保护，第三相漏电流在40mA时，与三相RCD同样动作电流值的，肯定跳闸，人体能得到保护。
补充几点，用可调电阻模拟单相接地故障，剩余电流为29mA时，三相RCD跳闸，可推断三相RCD动作电流为29mA。按人体触电时环境条件（投入使用已几十年），触电电流是假定值，人体触电时，流过人体触电电流，可能在31mA～43mA之间变化。触电者可能是动作迟钝的老人，接触带电物有超过1min～2min可能。
由上可见，在三相正常泄漏电流不对称时，当触电流超过30mA时，有三相RCD不动作的可能性存在，人体得不到可靠的触电保护。因此，“三相RCD适用单相负载的触电保护”在三相正常泄漏电不对称时，也是错的。这反过来证明了，“三相RCD不适用单相负载的触电保护”论点是正确的。
说到路灯系统的配电安全，其实应包括两部分：
一、人身安全。严格讲，它牵涉两个方面：
（1）接地故障接触电压引起，可分25V以下和25V以上2种情形（参见2012年12期拙文表述）；
（2）跨步电压引起（这个较头疼，我拟于2013年专文论述）。
二、设备安全。这一点，最容易被一般设计人所忽视。尤其在TT系统中，设备安全（绝缘安全）应是关注的重点。
我再来参乎你们的RCD之争：
一、如果路灯设计成TT系统，那么按现实条件而言，其各级开关均须采用RCD，而且上下级的RCD动作电流，一般应有级差。其中最末级RCD是不是30毫安，根本不是考虑因素，而是要关注它如何不会误动作。
二、如果路灯设计成TN系统，RCD的采用就复杂一些了。(1)分设接地的TN，变电所主开关须用RCD；(2)当低压配出回路可忽略相-中短路时，采用RCD可节省大量线材（当不可忽略时，则可不采用RCD)。同样道理，RCD取多少毫安，应以不会误动作为前提，而不是以为“30毫安才能保障人身安全”。
我很早就开过一次玩笑：“29毫安给心脏通电1小时”，“100毫安通电0.001s”，你愿意选择哪一个？
几天没来，这里又出了这么多精辟的润调好贴啊，看了半天
回复 179# JHL123321
不议论两句？{:smile:}
