这奇怪图片的作者是梅兰日兰的接地专家Bernard Lacroix和Roland Calvas。。。。。
han2003 发表于 2012-5-14 20:40 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
图片也不一定奇怪。老弟多看一些国外资料，也许会极大颠覆大家脑海中固有的TT概念。
我近日也在加紧学习……
我还是停留在 60年代到90年代之间。
2000年的做法有点像10kV小电阻接地，又有点像不完全的IT。
具体要怎样做，有多大的好处就不知道了。。。
2000那个图到底是什么系统，要看电源串接阻抗大小，若阻抗很大，偏向于IT系统，阻抗很小，偏向于TN系统。
北美地区部分中、高压系统都是三相四线制，有中性线，系统中性点接地也有低阻抗和高阻抗之分，理论分析是非常成熟的，主要是与保护的配合问题，2000就跟那种情况类似。用于低压系统，在异地多电源系统中见过，就是低压系统有两个以上电源，电源间相距几百米，有点输变电系统联网运行的意味。
现在研究微电网的，也有讨论这种接地型式的。其电源接地阻抗甚至是可变的，根据电网运行情况智能化调节。但在用户网中采用这种技术，运行要求太高，不太现实。
如果我现在就宣布“参考若干国外最新TT资料图，几乎看不到4线TT（比如路灯系统中，每灯之间不设PE线，每个路灯处单设接地极）的影子了”，我估计很多人要失眠、崩溃……
严格地说，将2000那个图叫做TT、TN、IT都是不对的，因为按定义，“T”就是指直接接地，“I”就是对地绝缘。那种电源人为串接阻抗接地的系统，应该是这套接地形式分类以外的另一种系统形式，其技术性能值得探讨，但以此颠覆现行TT系统，会把问题的实质搞混淆。
照猫画虎，这种系统似乎应称为ZT系统才对，意即电源阻抗接地。当然，拉丁文阻抗接地是否是用Z表示，不得而知，只是想说明那个意思而已。
严格地说，将2000那个图叫做TT、TN、IT都是不对的，因为按定义，“T”就是指直接接地，“I”就是对地绝缘。 ...
dmd888 发表于 2012-5-14 22:00 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
请老兄现去拜读：施耐德电气装置应用(设计)指南2011，龙王提到的
回复 36# 大鼻山
又有什么新技术吗？看来知识老化得很快啊。抽空去看看。
看来老诚是美标的拥趸。。。。。。。
美标也参考IEC吗。。。。。。还是自成一体的。。。。。。
如果自成一体就没法谈了，标准都不一样，怎么谈。。。。。。
对吧，老诚。。。。
科学都在发展啊，何必桎梏于一个根据当初定义出来的名字而局限于其以后的发展呢？关键还是要看事物本质的。。。。
科学都在发展啊，何必桎梏于一个根据当初定义出来的名字而局限于其以后的发展呢？关键还是要看事物本质的。 ...
han2003 发表于 2012-5-14 22:56 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
但也就在研究定义的同时，我们才发现：原来自己都落伍了……
今晚收获最大，感谢HAN和龙王等诸多兄弟……{:4_117:}
食洋不化。
TT系统当，配电设备与变配电所较远，独立设置一个接地极费用小于一根导线的费用，就是TT系统。 ...
治学以诚 发表于 2012-5-12 11:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
今天再来看老诚这个帖子，发现他提到了一个独立接地极和单引一根导线的比较，很有一些道理；但我认为此时应侧重于可操作性和便利性的比较而不仅仅限于经济比较：即单设接地极有时比单拉导线方便（尤其对于变压器都不知道在哪的旧改项目）。
如果我现在就宣布“参考若干国外最新TT资料图，几乎看不到4线TT（比如路灯系统中，每灯之间不设PE线，每个路 ...
大鼻山 发表于 2012-5-14 17:54 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
如果每个路灯单独做接地极，每个灯之间不设PE线。那么每个路灯都得就地装设RCD，估计甲方要哭鼻子了。。。。
韩的功劳大大的。
国内的接地专家是否应该研究那个所谓的阻抗接地？
国内有这个机构及体制吗？
如果每个路灯单独做接地极，每个灯之间不设PE线。那么每个路灯都得就地装设RCD，估计甲方要哭鼻子了。。 ...
东海龙王 发表于 2012-5-15 08:37 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
RCD，造价高，
甲方哭鼻子发牢骚；
RCD一夜被盗光，
甲方会跳黄浦江；
设计院，别想溜，
赔完损失陪跳楼；
非技术问题要考虑，
否则无情现实害惨你。
