那意思是，必须专设引下线了？
过些天， “规范编写组“也许又要来解释了：“所有的垂直支柱都要作为自然引下线”这里的所有的垂直支柱是指建筑四周外墙所有的垂直支柱，不含建筑内部的垂直支柱了！
不是不是。
为小心求证，刚才又打电话给关象石先生，答复是——
5.3.8条的规定是针对自然引下线而言，所有的垂直支柱钢筋由于结构绑扎，实际上都作为自然引下线用了。关象石先生的观点与林维勇先生基本一致。
关象石先生还特别说明：所有的垂直支柱作为自然引下线了，没必要专设引下线。
在我向关象石先生说明大家对专设引下线有疑问：4.3.3条和4.4.3有“专设引下线不少于两根。。。。。。”，但采用自然引下线时，没有在5.3.8条中有类似“当所有的垂直支柱。。。作为自然引下线时，可不设置专设引下线”。
最终关象石先生已理解我们的意思，表示我们可以通过发公函确认。
关象石先生说，确实没想到这会成为问题，规范措词是存有一定欠缺。
现在林先生说，不管有没有自然引下线，必须设专用引下线；关先生说，有了自然引下线就不必做专用引下线了。两位先生都是权威，该听谁的？
现在林先生说，不管有没有自然引下线，必须设专用引下线；yjgabc 发表于 2011-9-20 17:48 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
问下yjgabc：林先生确实说过“不管有没有自然引下线，必须设专用引下线”？{:dizzy:}
林先生和关先生的口径完全一样。
那就是说，yjgabc说的林先生确实说过“不管有没有自然引下线，必须设专用引下线”之语属于误会了？
本帖最后由 cqzrm 于 2011-9-20 19:51 编辑
是的，林先生的回复是
“第二、三类防雷建筑物宜利用建筑物金属体作为防直击雷的防雷装置，其引下线间距不按专设引下线的间距处理（见第5.3.8条）。如果不能确定绝大多数垂直立柱是否起到引下线的作用时，那只能设专设引下线。”
我的提问是：“如果不能保证建筑物全部立柱做为引下线，自然引下线按专设引下线的间距设置是否可以？”
林先生否定了。
明明是规范，表达问题，有什么好折腾的，闭上眼也能把分流问题算个烂透。
老诚的“睁开眼”和“闭上眼”，都非常的可怕。
回复 69# cqzrm
如此，林先生和关先生的口径确实完全一样。
5.3.8条规定，确实写得比较差。按林先生和关先生的意思，中文不难组织的啊。{:4_103:}
我就不喜欢某些人，地铁遭雷击你就把地铁范雷做好点，何必扇风点火呢？
那估计是我理解错了。其实也不怪我，规范的表达就不清楚，很容易叫人理解成除了自然引下线外，必须单设专门的引下线。我觉得有我这样思想的很多人。现在的问题是两位规范的起草者只能借助别人转述自己的真正意图，已经与事无补了。当务之急是马上发公函，进行规范解释，或通过网站或建筑电气权威杂志。否则大家以讹传讹，一定会给新规范的实施带来很多问题。
疑问又回到了原点
根据“规范编写组“解释，只有所有的垂直支柱均作为自然引下线时，才可不设“专设引下线"
如果所有的垂直支柱均作为自然引下线，屋顶接闪网（避雷网）将连通所有垂直支柱，同样会增加大量的钢筋。为什么防雷专设引下线只要求间距满足要求就行，而采用自然引下线则不行？
似乎唯一的解释，就是担心雷电流对结构的影响，而这一点又被根据规范4.3.5条及其文说明
所否定(据规范4.3.5条及其文说明，利用混凝土内金属体作为防雷装置，只要满足一定条件，比如，一根直径不小于10mm的钢筋，雷电流就不会使得建筑构件超过所允许的最高温度，也就不会对建筑构件结构造成损害)
