回复 150# 学无止境
哈哈，楼主有点钻牛角了。
5.3.8说利用了所有的**，就不要考虑间距；反过来，不利用所有的，不就要考虑间距了吗？
贯宣的时候说：不利用所有的不符合实际情况，所有就没有这种说法了。
也就是说，你要是利用了自然引下线，所有的就通过结构钢筋之间的连接，都被利用上了。
现实的问题的是：防雷设计如果只是利用部分的柱子作为引下线，不想改变原来引下线的做法，依然按原来的旧规范设计防雷引下线，您能告诉我，我错在哪里了呢？
即然有人认为所有的柱子的金属事实都是电气相通的，那么新规范又有什么必要强调要利用“所有”的柱子呢，这个“所有”是不是有些多余？
能否请abc兄，传上您采用新的防雷规范设计的屋顶防雷平面图，学习一下呢？
雷电绝不是规范中的波形那个样子。
虽然不能完全确定每个雷电的的过程，但是，对一个特定雷电的研究已经进入到能完全量化的时代了。比捕捉太空粒子的难度小几千万倍。
大量的研究结论认为，经典的雷可以量化在以下的范围以内。
对地放电高度。1000-1500米。
先导是电子带的负电荷。大约0.5-1库仑，速度大约在160000-200000米/秒。
因此先导从雷云到地面也只有1000/200000＝5毫秒。
先导至地面放电后，形成一个1-10米直径的电离通道。这一过程是不可见过程。
电离通道形成后，电离的空气，正离子导电，自地面向云放电，放电时间10毫秒，一个放电过程大约是15-20毫秒。一个雷总共要放电10-20次。一个雷击最终放电大约是25-50库仑。包括负电荷。
雷云对地电势是10-30亿伏特，当然这是理论上的，干燥空气的击穿强度是300万伏特/米，乘以云层高就可以了。
典型的雷云对地电势5-10亿伏。
我们看雷电流。
50库仑*1000/20*20＝125A这是一个雷的平均电流。持续时间400毫秒。
因此，防雷规范有些严重浪费了。
我们的观念甚至要比弗兰克林还要落后许多。
敢问楼主，我是否可算懂点雷电呢？
即使算，我也不敢回答你的问题。
现实的问题的是：防雷设计如果只是利用部分的柱子作为引下线，不想改变原来引下线的做法，依然按原来的旧规 ...
学无止境 发表于 2011-11-15 17:07 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
现实的问题就是你得先让结构专业别绑扎他们的钢筋，把你不准备当做引下线的钢筋做了绝缘，然后再标注你的所谓的“引下线”。
老诚总是急于下结论。你既当运动员，又当裁判员。
建议你看看下面两个图
cqzrm 发表于 2011-11-14 13:08 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我接受NEC，不接受IEC。
空气是并联支路，而雷电并不沿并联支路传播。只沿他的专用通路传播。
这一理论可以用高电压绝缘材料理论解释。
现实的问题的是：防雷设计如果只是利用部分的柱子作为引下线，不想改变原来引下线的做法，依然按原来的旧规 ...
学无止境 发表于 2011-11-15 17:07 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
而且你千万别这么做，按照你一贯的说法，要不专设要不两套，别无他法。
坐等围观某地一钢筋混凝土大楼外立面每隔18米搞一个引下线。
希望你一定坚持自己的看法！！！挺住啊。
老兄，只能怪规范含混，不能怪楼主较真。
一个放电过程大约是15-20毫秒。一个雷总共要放电10-20次
15*20＝300毫秒
20*20＝400毫秒
300+400）/2＝350毫秒
所以规范有350秒半值时间。其实，这个时间是夸大了放电周期。
一个放电过程大约是15-20毫秒。一个雷总共要放电10-20次
15*20＝300毫秒
20*20＝400毫秒
300+400）/ ...
治学以诚 发表于 2011-11-15 22:10 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
论坛上牛人真多
350ms在规范哪里找到？
我看到350μs 半值时间，
再问一下诚版主，
10/350,2/50,8/20都是怎么来的？
现实的问题就是你得先让结构专业别绑扎他们的钢筋，把你不准备当做引下线的钢筋做了绝缘，然后再标注你的所谓的“引下线”。
注册会员 发表于 2011-11-15 21:12 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
您明显曲解了我的意思，我的意思是：依然按原来的旧规范设计防雷引下线，只是标明了“必须”作为引下线柱子，但事实上并没有要求排除或降低其它柱子的“自然电气连接特性”，也丝毫没有影响其它柱子分流雷电流的可能性。
依然按原来的旧规范设计防雷引下线，只是标明了“必须”作为引下线柱子，但事实上并没有要求排除或降低其它柱子的“自然电气连接特性”，也丝毫没有影响其它柱子分流雷电流的可能性。
学无止境 发表于 2011-11-16 08:43 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
比较同意这种说法。
不排除其它柱子作为“自然引下线”的可能性；在结构专业同意的前提下，采用"加强导电性“的连接方法，按专用引下线的要求将部分柱子作为“加强型自然引下线”。该做法与旧规范下的做法较为一致，也与新规范不矛盾，上下兼容。
屋面接闪带呢？是全部“自然引下线”都与接闪带可靠连接？还是部分“自然引下线”与接闪带连接，间距是否有要求？
新规如果是给非专业人士看，歧义很明显{:4_108:}
