（规范说一些原则就可以了，何时专设，是一个电气工程师自己应该考虑的事情吧？）这句话是不对的。
规范是 ...
治学以诚 发表于 2011-11-17 14:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
怎么不对？在工程学范畴来说，很多问题没有那么多非此即彼的。手段是多样的，何来充分必要？
就此问题来说，专设亦可，不专设亦可。又何来充分必要？本来对于防雷来说达到的目的都是一样的，所以规范又能怎么说？限制哪个都不对。
条件允许，不考虑神马外观，我就要专设，这不是设计师自己的权利？
地下---“防腐层下埋接地体”（应修规范的理由一时不讨论）你是把所的柱子筋都引出来与这个接地连接还是只选 ...
治学以诚 发表于 2011-11-17 14:58 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这个帖子我只说引下线。
而依我看，你反对的像是现在整个的防雷措施，所以有兴趣就另贴吧。
哦，你说一下引下线独有的理论来听听的。
如果你只坚持说，无论人的主观意愿还是不意愿，所有柱子都是引下线，这些不是理论，常识都不算。楼主都知道，我也知道。
楼主不懂的为什么专设25米就可以了。这个应当能计算出来的，规范不能瞎胡编个25数字放规范中去的。
楼主不懂，为什么用柱子时，必须全部柱子，楼主决定25米间距选代表出屋面，下地狱。行不行？
行是为什么？
不行是为什么？
学贵置疑，任何人提出疑问，还请各位多鼓励，少讥讽。
有疑就是说人家可能比咱想的要深。并不是人家学问浅。
学贵置疑，任何人提出疑问，还请各位多鼓励，少讥讽。
有疑就是说人家可能比咱想的要深。并不是人家学问浅。
4.5.61利用建筑物金属构架和建筑物互相连接的钢筋在电气上是贯通且不少于10根柱子组成的自然引下线，作为自然引下线的柱子包括位于建筑物四周和建筑物内的。5.3.8 第二类防雷建筑物或第三类防雷建筑物为钢结构或钢筋混凝土建筑物时，在其钢构件或钢筋之间的连接满足本规范规定并利用其作为引下线的条件下，当其垂直支柱均起到引下线的作用时，可不要求满足专设引下线之间的间距。这两条存在差异吗？
这两条是说的两个内容：
1 是利用建筑物金属物做引下线；
2 是引下线间距。
两个不同内容。
为这事要也发个公函 中国电气设计的从业人员 得悲哀到什么程度？还要让国外的同行笑掉牙了！
注册会员 发表于 2011-11-12 02:57 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
没办法，已经有不止一个审图要求修改了，还当强条处理。所以发个函是必须的。
曾经我也认为规范是要高深一点,不过当我看美国NFC2008 后,我认为他们的做法值得学习：很具体,很有操作性.
我们的规范我个人认为也是水平不断提高.最起码,现在多了一个章节:术语。
让学习、执行规范的人更能理解规范，在设计时让每个设计师能正确执行规范不是编写规范者想要做到的事吗？我在看这个规范时感觉比GB50217还好一点，GB50217看时我要将94年的和2007的对比看，2007的经常是见94的。GB50057在这一点做的比他们好。
好好的一本规范，本来很浅显的一个条款，硬让修编者蹩脚的文字功夫给弄复杂了。
专设引下线，其实就是以前的人工引下线（区别于自然引下线）。房建现实中99.9%的场合，它基本是派不上用场的。
我N年前就说过N遍：不管你（作为电气工程师）承认不承认，不管你标注没标注，建筑物屋顶所有钢筋混凝土柱子都天然地充当着防雷引下线的作用。所以，对于自然引下线，其间距取决于结构（或建筑）专业，与你电气专业基本无关。有什么好争论的呢
修编者蹩脚的文字功夫 —— 说是说得厉害了点，倒是没说错。
新规范的确编的很烂
新规范的确编的很烂
专设引下线，让人看不懂，摸不着头脑！
都看晕头了，继续学习学习。
