严禁？你太夸张了吧。如果害怕施工队做不好PE线和变电所的绝缘（这个可能性还蛮高的咧），你的措辞充其量采用“不建议PE线拉到变电所”吧，比较委婉一些。{:4_109:} 大鼻山 发表于 2012-7-25 13:03 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
夸张？
不夸张！
zhqpao 在 108# 有一个简单要求，大鼻山作为两朝元老的大佬级人物，就别藏头缩尾再故作姿态一味谦虚啦，亮出你的答案吧。
回复 110# 尺短寸长
http://www.jzdq.net.cn/club/thread-24151-1-1.html
回复 123# 秋石
哦。
谢谢秋石。
本帖最后由 大鼻山 于 2012-7-25 15:27 编辑
未足够关注《建筑物电气装置 第4部分：安全防护 第44章：过电压保护 第442节：低压电气装置对暂时过电压和高压系统与地之间的故障的防护》GB16895.11-2001？
没想到啊没想到！
大鼻山，是你没想到吧？
告诉你，我们的论文为何审稿期长达一年多，主要原因之一就是这份 GB16895.11-2001 因为 GB16895.10-2010 的升版被代替，你却还在这里“哈哈~~”， 尺短真不知说啥好。尺短寸长 发表于 2012-7-25 13:28 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
还真是！{:4_126:}这个曾被我戏称为“名字很刺激”的GB16895.10-2010 ，居然声称把GB16895.11-2001等4本规范给取代了~！
不过呢，我看了看新老规范，除了规范编号，其实质内容基本没变，新规范更简练和偷懒了。TN或TT系统的变电所，依然要分共用接地或分开接地。只不过不叫TT(TN)-a或TT(TN)-b，它们没有具体名字了。
新规范的441小节居然还空缺，而且接地还要另看IEC61936-1，什么玩意啊{:4_128:}
大鼻山，甭客气啦，在新文中别“间接予以评述”，“直接予以批驳”为好！
尺短寸长 发表于 2012-7-25 13:34 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我本不愿明说。因为客观说，贵文其实还是功远大于过的。但既然你不在乎那点“过”，那我不客气说几条啦：
一、贵文未区分TT和TN的分设接地及共用接地；或者说，你可能把几者混淆为一回事了。
二、采用允许故障电压和持续时间时，你直接套用了规范里曲线，显然是不妥的：室外故障电压67V，远大于你自己要求的25V，它还能是安全的？
三、你说“只要路灯无法等电位联结，就应该采用TT系统”；这是片面的。因为稍经处理的变电所分设接地的TN系统也是可行的。
四、你杜撰（当然，这种杜撰也不算怪异）了一种不当的5线TT模型，可能会误导一些辨识能力不高的工程师用于实战。
回复 126# 大鼻山
真够“顽”强！{:4_112:}
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-7-25 17:02 编辑
我本不愿明说。因为客观说，贵文其实还是功远大于过的。但既然你不在乎那点“过”，那我不客气说几条啦：
一、贵文未区分TT和TN的分设接地及共用接地；或者说，你可能把几者混淆为一回事了。
二、采用允许故障电压和持续时间时，你直接套用了规范里曲线，显然是不妥的：室外故障电压67V，远大于你自己要求的25V，它还能是安全的？
三、你说“只要路灯无法等电位联结，就应该采用TT系统”；这是片面的。因为稍经处理的变电所分设接地的TN系统也是可行的。
四、你杜撰（当然，这种杜撰也不算怪异）了一种不当的5线TT模型，可能会误导一些辨识能力不高的工程师用于实战。大鼻山 发表于 2012-7-25 15:47 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
一、贵文未区分TT和TN的分设接地及共用接地；或者说，你可能把几者混淆为一回事了。
可能混淆？何以见得？
大鼻山拿事实来说事吧，提醒别像前几帖那样杜撰、臆猜就行。{:smile:}
二、采用允许故障电压和持续时间时，你直接套用了规范里曲线，显然是不妥的：室外故障电压67V，远大于你自己要求的25V，它还能是安全的？
请问大鼻山大佬，故障电压持续存在与短时存在，是一回事吗？{:titter:}
三、你说“只要路灯无法等电位联结，就应该采用TT系统”；这是片面的。因为稍经处理的变电所分设接地的TN系统也是可行的。
是不是片面，有待大鼻山拿出“稍经处理的变电所分设接地的TN系统”再说不迟。{:lol:}
四、你杜撰（当然，这种杜撰也不算怪异）了一种不当的5线TT模型，可能会误导一些辨识能力不高的工程师用于实战。
杜撰（当然，这种杜撰也不算怪异）了一种不当的5线TT模型，可能会误导一些辨识能力不高的工程师用于实战？
呵呵，大鼻山大佬真是高明。{:1_274:}
这种变态的“5线TT”，自当问世，就遭尺短痛批；我们论文发表后，也没见大鼻山否认此“5线TT”就是当年自己所言的5线TT。
估计大鼻山最近想通了一些问题，便运用闪转腾挪的高超功夫，不惜让路灯的PE线在变电所“悬空”也要否认论文中的“5线TT”是自己所创，如此苦心，尺短理解，万分理解。
还用大鼻山担心“误导一些辨识能力不高的工程师用于实战”？{:1_271:}
还真是！{:4_126:} ……
不过呢……{:4_128:} 大鼻山 发表于 2012-7-25 15:24 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
还真是 —— 知道GB16895.11-2001是淘汰标准了吧？{:titter:}
不过呢 —— 认真看看再说，建议别急着说，心急慌忙容易说错话做错事。{:smile:}
大鼻山大佬，亮出你的答案吧。
请……
一、贵文未提及共用接地和分设接地，足见作者有所混淆，或者误以为区别不大；
二、重申：文中允许故障电压和持续时间曲线，你直接套用规范是错误的。因路灯适用环境不同于规范。
三、分设接地的TN，可解决路灯无总等电位联结的问题（正写入手稿，详情后述）。因为你的概念里，共用和分设接地没差别，所以你肯定一时难以接受这招。我对此是理解的；
四、饭要一口口地吃，枪要一发发地打，直到对方亢奋过度，彻底瘫软而擒之。你当初在文中妄想5线TT系统时，可曾想到灯具PE线应和变电所绝缘呢？ 关于5线TT系统，我何曾否认是我网上首创？谁抢功？——没门。
空谈误国。我要完善文章去了……
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-7-25 17:40 编辑
建议：
大鼻山亮出答案前，先搞搞清楚：“纯正5线TT”要求路灯的PE线在变电所“悬空”，却又同时自言“其实此时，5线TT已经完全等同于TN系统（因为TN就是5线咯）。所以简单说：TN系统咋搞定低压故障的，5线TT就咋搞定”。
咋回事？
大鼻山左手矛右手盾，玩得真欢。
尺短想看看，高手是如何耍弄的。
关于5线TT系统，我何曾否认是我网上首创？谁抢功？——没门。大鼻山 发表于 2012-7-25 17:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
{:titter:}
空谈误国。我要完善文章去了……
大鼻山 发表于 2012-7-25 17:31 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
善哉善哉！ {:1_274:}
