将《也论路灯配电系统兼议 5线 TT 系统》和“[问题探讨] 5 线 TT 到底是怎样一回事？”一帖联系起来读，很有味道的。
{:lol:}
尺文将变电所变配电设备外露可导电部分和路灯配电出线PE线进行了连接，从而完全忘记——对于“TT系统”而言，这二者必须进行绝缘（尽管它俩紧紧贴邻布置）。该文由此导出的计算结果和结论，注定荒唐而不值一驳。大鼻山 发表于 2012-7-21 17:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
{:titter:}
哈哈哈哈……
本帖最后由 大鼻山 于 2012-7-22 06:05 编辑
为避免此前相关舆论误导公众，在此谨做总结性发言：
尺和冯在2012文中精心设计的5线TT系统，跟我2007文中提及的“共用PE线的TT系统”，完全不相关。二者存在天壤之别：
一、2012所拟方案绝不可行（主因在于它未将负荷侧PE线与变电所设备绝缘），切勿在现实中试用；
二、2007所拟方案绝对可行，今后还可能推广使用。但其名字按GB/T规定，称为“TT-b系统”才准确。
本人将针对07版方案如何细化设计，另作探讨。目前正忙这事
本人将针对07版方案如何细化设计，另作探讨。目前正忙这事
大鼻山 发表于 2012-7-21 18:34 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
鼻兄辛苦！期待ing
为避免此前相关舆论误导公众，在此谨做总结性发言：
尺和冯在2012文中精心设计的5线TT系统，跟我2007文中提及的“共用PE线的TT系统”，完全不相关。二者存在天壤之别：
一、2012所拟方案绝不可行（主因在于它未将负荷侧PE线与变电所设备绝缘），切勿在现实中试用；
二、2007所拟方案绝对可行，今后还可能推广使用。但其名字按GB/T规定，称为“TN-b系统”才准确。大鼻山 发表于 2012-7-21 18:31 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
大鼻山“移花接木”、“偷梁换柱”的一套功夫，着实了得，尺短实在羡慕。
大鼻山当年得意洋洋抛出的“5线TT”，现如今居然成为了“尺和冯在2012文中精心设计的‘5线TT系统’”。
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-7-21 22:33 编辑
一声长叹——唉！
好吧，大鼻山现如今位高是个“贵人”，“多忘事”大概是个必然。那尺短就将大鼻山当初是如何抛出这个“5线TT”的来龙去脉，给大家展示展示——
到底是大鼻山首先臆想出并一直认可这个变态的“5线TT”，还是“尺和冯在2012文中精心设计的‘5线TT系统’”，大家就往下看吧。
来龙去脉原本就在帖子中和文章中，既能看得到也能查得到！
尺总有意理出这个脉络，省得大家来回跳转查帖，倒是件好事儿！
再次好好学习一下TT，坐等！
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=17794&extra=&authorid=7&page=1
首先声明我不是来套E币的啊。
我在本人07年的路灯论文草稿中，本来已经尖锐地提及了TT系统的瓶颈，但考虑到杂志社编辑们的感受，我还是被迫在正式论文中大大地“修正”了自己的真实观点，尽量不要那么“偏激”和“极端”。
我的真实整体看法是：
1、在规范规定方面，目前TT系统存在硬伤（至少是欠缺）；
2、如果硬要上TT系统，它可有若干表现形式，但它并非如大家想象的那样有多大优势。大鼻山 发表于 2010-11-7 13:42 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
本帖最后由 大鼻山 于 2010-11-13 09:24 编辑
就楼主所出题目而言，试解答如下：
1、（1）若采用4线TT，A)因其回路接地故障电流无法准确计算，因此RCD的Ia无法正确取值（除非你瞎蒙一个值，如100毫安或300毫安）,R也无从取值；B)4线TT也不太符合我曾提到的《低规》和等效IEC条款（应有贯通PE线之要求）；
（2）若采用5线TT，则计算跟TN系统类似，但TT独特优点（避免故障电压蔓延）荡然无存。若采用RCD保护，则其Ia仍应小于回路接地故障电流，再按照“Ia*R不大于50V”来求得R。
2、变电所接地问题：因为变电所内部的外露可导电部件比比皆是，因此，保护接地极不可避免设置在变电所处最为合适，于是就有2种情况：（1）变压器中性点N线接地极退避三舍、远走他乡——拉到距离变电所足够远（具体多远，取决于土壤分均电阻率等因素）的地方。这种情况，可适合出线为4线或5线TT；（2）变电所内部的N和PE混接，并同时在变电所处接地。该情况相当于局部TT系统，它仅适合前述的4线TT系统（5线TT显然不行）。
大鼻山 发表于 2010-11-7 14:16 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
尺短寸长：注意这个这种情况，可适合出线为4线或5线TT——
“5线TT”粉墨登场。
5线TT是完全存在的。
比如，某单建变电所室外土壤为100欧米电阻率，其变压器中性点N线双重绝缘拉到30米以远单独接地；该变电所低压屏出线回路均为5线（3L+N+PE)。
请问尺兄，这不是5线TT系统又是什么系统？
大鼻山 发表于 2010-11-8 21:53 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=17794&extra=&authorid=7&page=1
有奖征答：10kV独立变电所以TT制供其他建筑物，如何设计？
大鼻山：
（1）变压器中性点N线接地极退避三舍、远走他乡——拉到距离变电所足够远（具体多远，取决于土壤分均电阻率等因素）的地方。这种情况，可适合出线为4线或5线TT；
（2）变电所内部的N和PE混接，并同时在变电所处接地。该情况相当于局部TT系统，它仅适合前述的4线TT系统（5线TT显然不行）。
尺短寸长：
是谁抛出“5线TT”，不用尺短再啰嗦了吧。
（1）高、低压保护接地与变压器中性点系统接地共地，大鼻山也知道，配不出这个带 PE 的“5线TT”；
（2）也真不得不佩服大鼻山，想出这个高、低压保护接地与变压器中性点系统接地分地的时候，认为可以配出带 PE 的“5线TT”，还说过能提高什么动作灵敏度云云。呵呵！
现如今，大鼻山嘴一歪，说出这么一番话：
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=23994&extra=&page=4
大鼻山 发表于 3 小时前 | 只看该作者 59#
仔细研读《也论路灯配电系统兼议 5线 TT 系统》可知，其提及的短路计算电路，背离我07版"共用PE的TT"原意的最大之处就是：
尺文将变电所变配电设备外露可导电部分和路灯配电出线PE线进行了连接，从而完全忘记——对于“TT系统”而言，这二者必须进行绝缘（尽管它俩紧紧贴邻布置）。该文由此导出的计算结果和结论，注定荒唐而不值一驳。
大鼻山 发表于 2012-7-21 17:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-7-21 21:42 编辑
那尺短就搞不懂了。{:4_105:}
麻烦大鼻山老弟，恳求你行不行 —— 你就将你的所谓“5线TT”给我们展示展示，可好？
（1）你的那个所谓要从变电所引出的 PE 线，是不是要和路灯相连？
（2）你的那个所谓要从变电所引出的 PE 线，在变电所“绝缘”不与“变电所变配电设备外露可导电部分”相连？
（3）大鼻山老弟，你究竟想干嘛？
（4）拜托拜托，大鼻山老弟，屈尊一下，你就画个“5线TT”示意图给我们瞧瞧。
尺短愚钝，实在是搞不懂了。
有聪明人，指点指点尺短。{:49:}
回复 64# 大鼻山
大鼻山：
本人将针对07版方案如何细化设计，另作探讨。目前正忙这事
尺短寸长：
提供这个——
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=23618
《路灯配电系统若干问题的探讨》的问题探讨
