原来这就是所谓的“五线TT” 与“四线TT”啊，顶
他大舅他二舅都是他舅
sgf2002 发表于 2012-7-2 12:51 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
呵呵，当初大鼻山提出的所谓“5线TT” ，远非如此的“用电负荷（灯具）间以PE线彼此连接，这就是5线TT系统”。
（1）用电负荷（灯具）间以PE线彼此连接，这就是5线TT系统。它也是本坛某大佬一直反对和鄙视的一种TT系统，呵呵。大鼻山 发表于 2012-6-30 19:34 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
大鼻山说说看，本坛哪位大佬一直反对和鄙视“用电负荷（灯具）间以PE线彼此连接”这种TT系统？
回复 10# sgf2002
[问题探讨] 5 线 TT 到底是怎样一回事？
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=17837&extra=&page=1
当照明箱电源进线为L1L2L3+N的，则该系统注定就是TT系统了。但该系统还可以细分为我常说的两种子系统：
（1）用电负荷（灯具）间以PE线彼此连接，这就是5线TT系统。它也是本坛某大佬一直反对和鄙视的一种TT系统，呵呵。该系统特别适合各灯具相距比较近的情形，比如楼主的埋地灯和草坪灯；
（2）用电负荷（灯具）间无PE线彼此连接，这就是4线TT系统，也是大家常规习惯接受的TT系统。它适合灯具间距较大（因此独立接地可以实现）的场合
大鼻山 发表于 2012-6-30 19:34 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=17837&extra=&page=7
名词越来越多，啥叫4线TT,啥叫5线TT，如果把每个路灯的接地连起来那比TN-s的优势在哪里，从实际施工会节省材 ...
wurenhecai 发表于 2010-11-16 23:58 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
wurenhecai :
名词越来越多，啥叫4线TT,啥叫5线TT，如果把每个路灯的接地连起来那比TN-s的优势在哪里，从实际施工会节省材料么，从技术上会提高供电可靠性还是灵敏性？
说得忒好咧！
若路灯采用TT，则无论从箱变、还是自建筑物引出，必是4线TT至第1个路灯，其后也是“宜”4线TT为妥，其后若采用5线TT有缺点，倒也不能判违规。
大鼻山自己反思，愚兄拜托。
发表于 2010-11-16 23:58
一年多前的帖子，难道是大鼻山“贵人多忘事”？
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-7-20 23:05 编辑
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=17837&extra=&page=1
“5 线 TT 到底是怎样一回事？”一帖的争论，才促使尺短和阿斯合写“也论路灯配电系统兼议 5线T T系统”（发表在2012-第4期《建筑电气》），大家对照着看吧。
究竟是大鼻山说的不是事实，还是尺短在凭空捏造？
至于草坪灯，当时根本未提及。
草坪灯一般高度仅为 0.8m~1.0m 左右，灯间距也就 3m、4m 而已，若采用TT系统，大多从第1个路灯至其他灯用同一 PE 线联通，这是再平常不过的事；即便是路灯，也是允许这样做的，只是不合理，不推荐这样做而已。
强烈建议：若路灯采用TT系统，每个路灯利用自己的灯座基础钢筋作为接地极，既节约又安全，何乐不为？
尺短反对和鄙视的是：
终端变电所配出TT系统，却自终端变电所配出 PE 线，形成所谓的 5 线 TT（大鼻山当时认为能提高动作灵敏度，还出题要求计算，尺短依要求在“也论路灯配电系统兼议 5线T T系统”也给大鼻山一个交代了） 。
尺短非但反对和鄙视这种变态的 5 线 TT，简直可以说是深恶痛绝，这纯属瞎胡搞！
若大鼻山认为“也论路灯配电系统兼议 5线T T系统”有误，可以撰文刊登在《建筑电气》，供大家学习学习。
回复 4# 大鼻山
请教：这话的是否能理解成如果不用TT系统，用TN-S系统就可以不用加RCD了？
当然也只是民规里有一句：室外分支线路应装设剩余电流动作保护器。
{:4_128:}天气太热，晕了？
天气太热，晕了？
秋石 发表于 2012-7-21 11:30 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
敢情秋石也会中暑？
http://www.jzdq.net.cn/club/viewthread.php?tid=17837&extra=&page=9
大鼻山 发表于 2010-11-17 21:44 | 只看该作者128#
你昨天、今天都无须大段文字解释，我一抬眼皮就知道你想表达什么。
大家根本分歧不在第1灯之后，而在变电所至第1灯这一段线路：你认为必须4线，我认为可以是5线。就这。别扯其他大鼻山 发表于 2010-11-17 21:44 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
本帖最后由 大鼻山 于 2012-7-22 06:10 编辑
老尺一直耿耿入怀哟。{:4_112:}
我早就在本坛发帖声明过：2007年2月《建筑电气》第2期拙文中所谓“共用PE线的TT系统”，说穿了它是另一种特殊形式的TT系统而已。在GB16895.11-2001中，这种系统专有一个名词——TT-b系统。它在理论上和现实中，都是切实可行的。关于这种大家此前较少接触的TT系统，今后采用的可能会越来越多（对此，我正在赶写一篇文章，将来仍计划投至电气杂志社）。
如果较真，那也只是07年拙文定义欠妥而已，即应称为“TT-b系统”而不是“共用PE的TT系统”这个非正规名字。术语叫法欠当，但丝毫不影响其实际应用，因此更远远够不上你老兄的上纲上线——“大鼻山的5线TT系统，严重违规违标！”。
另在你此前的固有概念里，压根不能把各个灯杆PE线进行连接，而只能采用无PE线的4线TT系统。请问，你如此偏激观点，不同样值得质疑和批判么？{:4_108:}
老尺一直耿耿入怀哟。
……
另在你此前的固有概念里，压根不能把各个灯杆PE线进行连接，而只能采用无PE线的4线TT系统。请问，你如此偏激观点，不同样值得质疑和批判么？大鼻山 发表于 2012-7-21 15:56 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
好言歹话说了几箩筐，多说实在没意思。
何时何地，尺短有大鼻山杜撰出来的：“另在你此前的固有概念里，压根不能把各个灯杆PE线进行连接，而只能采用无PE线的4线TT系统。请问，你如此偏激观点，不同样值得质疑和批判么？”{:4_126:}
大鼻山老弟，说说看，别又是记性不好吧？
至于草坪灯，当时根本未提及。
草坪灯一般高度仅为 0.8m~1.0m 左右，灯间距也就 3m、4m 而已，若采用TT系统，大多从第1个路灯至其他灯用同一 PE 线联通，这是再平常不过的事；即便是路灯，也是允许这样做的，只是不合理，不推荐这样做而已。
强烈建议：若路灯采用TT系统，每个路灯利用自己的灯座基础钢筋作为接地极，既节约又安全，何乐不为？
尺短寸长 发表于 2012-7-20 20:26 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我好像还是第一次见尺短明确地这么说。以前你不是只认4线TT系统么？
如果较真，那也只是07年拙文定义欠妥而已，即应称为“TN-b系统”而不是TT系统。术语叫法欠当，但丝毫不影响其实际应用，因此更远远够不上你老兄的上纲上线——“大鼻山的5线TT系统，严重违规违标！”。
大鼻山 发表于 2012-7-21 15:56 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
较不较真、上不上纲上线的，坛友心中自有一杆秤。不用担心！
