有人将香港那种系统称为TT，显然是错误的。
你個唔係修正版，是改良版。現在的接地安排就是這樣，用大地靠唔住！地下好多隧道鑿到空晒！
翻译如下： ...
大鼻山 发表于 2012-5-15 19:54 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
原翻译过于尊重原句，致使逻辑不明。重新修改如下：
你这个不是修正版，是改良版。現在的接地安排就是這樣，用大地靠不住！（因为）地下（被）好多隧道都凿空了（，所以，大地不再适合作接地电流通路）。
至此，我们对于香港配电形式似乎可以理出发展脉络了：
以前香港还不算发达时，楼宇比较稀疏，大地还算充实，于是采用了较为纯正的TT系统（即工作接地极和保护接地极截然分开），见彩图1；
而随着经济发展，大厦如雨后春笋开始林立，大地被不断掏空而不宜再作为接地电流回路，于是灵活的香港工程界同行们，从某一年代开始，就对部分既有工程及所有新建工程的TT，用一根PE线连接至变压器中性点，从而成了名符其实的TN-S。见彩图2.
只不过，政府文件或设计公司图纸上，仍基于上述TT和TN-S混杂的现实，还沿袭了最传统、也最偷懒的叫法——TT系统（或称港式TT)。
我想上述香港，可能也代表了其他“原本采用TT作为建筑物配电系统”的西方发达城市之缩影。
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-5-17 09:35 编辑
大鼻山对香港配电系统接地型式变化的分析，很有意思的。
香港发展之初，绝非现今的楼接楼、房挨房，实施TT系统，自然没有什么大问题。
随着市政发展，越来越多的大楼拔地而起，也有了越来越多的地下设施：地铁、隧道、管线……
如此，实施TT的空间和可能，变得越来越小——因为这些大楼、地下设施一旦在地下发生相互关联，实施TT系统就存在极大问题。
看看香港市区的楼间距，不难想象。
“大地被不断掏空而不宜再作为接地电流回路”的另一面，可能性则是——
大地被不断掏空，各种地下地铁、隧道、管线……使得其接地电流通路更为良好。
从香港原来的TT，到后来的改良“TT”（即香港王镇辉所言的TNT，实际上也就是大陆的TN-S系统的PE线重复接地），是否是“因地制宜”、“顺势而为”呢？
毋庸置疑，实施TT系统也好，采用TN系统也罢，各自需要满足一定的前提条件，也各有优劣、互有长短，就看在具体的建设工程中，我们电气设计人员如何取舍。
嗯，系统形式随着城市的发展已经发生了渐变，然而名称却没有与时俱进。
嗯，系统形式随着城市的发展已经发生了渐变，然而名称却没有与时俱进。
yangyang7201 发表于 2012-5-17 09:23 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
其本来的名称还是没错的。只是具体当事人没去正确呼唤它。
比如我名叫张三，却有人非得喊我李四；尽管我实质没损失什么，但心里肯定不爽
本帖最后由 yangyang7201 于 2012-5-17 18:49 编辑
其本来的名称还是没错的。只是具体当事人没去正确呼唤它。
比如我名叫张三，却有人非得喊我李四；尽管我实质没损失什么，但心里肯定不爽
大鼻山 发表于 2012-5-17 12:39 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
对叫错张三的人说：“叫错名字不是你的错，但出来乱叫可就是你的不对喽”。{:4_112:}
经过大家的热烈讨论发现，4线TT的终结号角并未真正吹响，而5线TT呢？因始终无人给出准确定义，因此讨论结果也是莫衷一是。
本帖最后由 大鼻山 于 2012-6-3 15:35 编辑
这里，我认为应对5线TT系统予以准确界定。大家讨论的若不是一个基准，经常会搞得牛头不对马嘴。
我认为5线TT需分为：
（1）全程5线TT(PE线从变电所贯穿到最末路灯），它本质就是变身（须带RCD)的TN-S系统而已。
（2）非全程5线TT(PE从第一灯到最末灯），它属于TT系统最流行款式。反对它的，可能没跟上时代脚步哟……
（2）非全程5线TT(PE从第一灯到最末灯），它属于TT系统最流行款式。反对它的，可能没跟上时代脚步哟……
大鼻山 发表于 2012-5-28 20:37 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
真就没感觉到所谓的“非全程5线TT”有何优势。
不比4线TT更安全，不比4线TT更可靠，反而浪费材料。
本帖最后由 大鼻山 于 2012-5-28 22:53 编辑
真就没感觉到所谓的“非全程5线TT”有何优势。
不比4线TT更安全，不比4线TT更可靠，反而浪费材料。
yangyang7201 发表于 2012-5-28 21:59 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
差矣！非全程5线TT：
（1）无需校验各灯具独立接地之间距；
（2）只需集中精力做好一处接地即可，仅由4芯电缆改为5芯，造价绝对比每个灯杆专门接地要省时省力省钱；
（3）所谓防止故障蔓延，主要是防高压故障，而非防低压故障。因此，不存在5线TT不防故障蔓延；
（4）因设置专用PE线，故灯杆处（第一灯除外）入地流散电流基本为0，因此基本无跨步电压之虞。岂不更安全？
我研究5线TT多年，不可能毫无优点我就瞎推的……你说对不
你们再去看看施耐德电气书籍及新版国标等，“非全程5线TT”比比皆是，反而4线TT较少见了……
香港的朋友给我传的图片，看看。
