实际上，香港人自称是TT系统。
秋石 发表于 2012-5-15 19:20 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
只能说：有个香港人曾那样以为。
呵呵，地球都靠不住了，靠啥？
呵呵，地球都靠不住了，靠啥？
han2003 发表于 2012-5-15 19:48 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
那是一位港人的原话，绝非我本意也。大家都可以进去瞅瞅帖子
我说这些是有根有据的。
在NEC中，你做TT。无论你这个T做多少欧。你仍必须有一个已接地线（PE线或PEN线）与 ...
治学以诚 发表于 2012-5-13 20:31 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚，书是要看的，但一定要明白内容。我将香港王镇辉对美国接地系统的一段话共享：
世界各地慣用的接地系統
每一電力裝置不必限制用一種接地系統，例如用 TN-S 系統的裝置，若供電予等電位區外的電器具，可在該區外另設TT系統。
在英國，Electricity Supply Quality and Continuity Regulations 法例第 24 條規定除非安全原因不許可外，電力供應商必須提供中性線（PEN）或保護導線（PE）予用戶，以接駁至用戶的接地終端。其中一豁免原因是供電商用架空電線供電，不能確保保護導線（PE）的連續性。無論英國、德國、等西歐國家或中國內陸，一般城市均採用 TN-S 或 TC-C-S 系統，而以 TN-C-S 為主；郊區則用 TT 系統，但舊有裝置仍沿用 TN-C 系統。美國及加拿大等國家則以 TN-C 系統為主，美國的 National Electrical Code 不許可用 TT 系統。
只能说：有个香港人曾那样以为。
大鼻山 发表于 2012-5-15 19:47 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
鼻兄弄错了，香港机电工程署也是说香港是TT,共享资料上有。
你個唔係修正版，是改良版。現在的接地安排就是這樣，用大地靠唔住！地下好多隧道鑿到空晒！
翻译如下：
你这个不是修正版，是改良版。現在的接地安排就是這樣，用大地靠不住！地下好多隧道都凿空了。
觉得所谓的电气设计好搞笑
大家没一个人从原理上说清楚为什么要这样规定为什么这么搞的
把规范当作尚方宝剑
可是规范时不时改来该去 甚至到最后 改得和原来的完全相反
入门者的几句话，引起我的深思，颠覆性的深思。{:4_117:}
鼻兄弄错了，香港机电工程署也是说香港是TT,共享资料上有。
秋石 发表于 2012-5-15 19:53 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
香港黄振辉讲话末尾那张图，若被港人称为TT系统，我则要严重BS了。压根没弄清楚TT的本质，只看字面理解
未来一段时间，我将客观、理性综合各方意见，希望整理编辑成像样的文字，以有益于各位坛友。
以此自勉：
旁征博引，兼容并收，追根究底，除旧纳新，本器可雕；
冷静理智，谦虚谨慎，机动灵活，触及本源，料有所成。
只要是错误、荒谬的，没有什么不可以修正的；
只要是正确、合理的，没有什么不可以接纳的。
如此，确实甚好！{:4_117:}
只要是错误、荒谬的，没有什么不可以修正的；
只要是正确、合理的，没有什么不可以接纳的。
大鼻山 发表于 2012-5-16 09:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
鼻兄气度令人敬佩。如能综合各方意见成文，功德深远！！！
不说结构问题，单从电气参量来看，TT与TN的的主要区别在于，TN碰壳接地故障同时又是相保单相短路故障，而TT不是。也可以这样说，当初（还没有RCD），TN系统就是希望通过将碰壳接地转化为短路故障，通过过流保护切断电源进行电击防护，而TT系是期望降低接触电压实施电击防护。从这点来看，香港将那种系统称为TT，显然不恰当。
香港的“TNT” ≠ GB（大陆）和IEC 标准中的“TT”。
香港的“TNT” ＝ GB（大陆）和IEC 标准中的“TN-S（PE线在用户端重复接地）”。
