只讨论完善的配电系统。
TT系统的安全性，全系在一个剩余保护上了，这有些扯，一个系统的安全设计，应允许设备损坏。
治学以诚 发表于 2011-9-20 11:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚观点：
只讨论完善的配电系统。
TT系统的安全性，全系在一个剩余保护上了，这有些扯，一个系统的安全设计，应允许设备损坏。
不能认同老诚观点。
设备会损坏，线路就不会？
26#治学以诚之评语：“这也是伪命题。”为什么说是“伪命题”？{:4_104:}
若老诚能解决26#所谓的伪命题，老诚的论文《PEN重复接地问题与路灯配电》估计就能发表了。
接26#楼（老诚不考虑变电所高压侧接地故障，是不对的）：
3、10kV（或6kV）高压不接地或经消弧线圈接地系统（高低压共地）变电所高压侧发生接地故障，工频暂态过电压串入低压侧中性点——够呛！
分析如何保证不超过AC25V。这时的接地故障，会长时间存在（运行2h是常态）；
4、PEN发生接地故障的接地点不在灯具处，老诚未作分析，也未对变压器处系统接地的接地电阻提出要求。
解决了1至4的四个问题，老诚的论文，就大致圆满了。{:tongue:}
抛开这一大堆伪还是不伪的话题，我想起我遇到过的一个案例，TN-S系统，甲方自行从一个配电房引一路电源到室外配电箱，配电房断路器未设置漏电保护器，室外配电箱各出线回路均设漏电保护。现场管理人员反映，室外配电箱带电，后发现配电房断路器不满足接地故障保护要求，因此室外配电箱体处漏电未能及时跳闸。
楼主的这个案例未给出各项参数，因此不得判断。
是的，前提条件不明，无法判断。
多说一句，室外路灯采用TN-S还是TT系统，只要设计是正确的（很重要）、施工不违规、管理也到位（这两项也重要），都是可以做到保证人身安全的。
任何没有前提条件的结论性意见，不能相信。
在07年，我在论坛上辩论此问题时，说，路灯不能采用TN-S是因为室外无法做等电位，当高压接地故障时窜入高电 ...
治学以诚 发表于 2011-9-20 14:57 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
“路灯不能采用TN-S是因为室外无法做等电位”是谁说的？
这个路灯不能做等电位联结的说法，肯定是不对的。有些情况下，难以实施等电位联结是可以理解的。
本帖最后由 尺短寸长 于 2011-9-20 16:13 编辑
得出PE串入高压故障时的高电位是伪命题治学以诚 发表于 2011-9-20 14:57 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
建议老诚先看看李允中老先生的论文，再决定是否下这个“伪命题”结论不迟。
完善《PEN重复接地问题与路灯配电》这篇论文，只要将“伪命题”驳倒，老诚你就大发了。
李允中老先生必定会亲自打电话到你府上认错，到时，老诚可就。。。。。。嘿嘿嘿嘿。{:4_109:}
如何评价？
看过李先生的文章
治学以诚 发表于 2011-9-20 16:26 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚认为李允中先生的文章有问题？
