尺短寸长 发表于 2014-3-21 12:08:32

大于30,就是漏电防火
治学以诚 发表于 2014-3-21 12:01 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

{:4_104:}

尺短寸长 发表于 2014-3-21 12:11:34

户内TN-S系统,只能30mA,用作直接电击防护,及特殊场所的微电击防护。
治学以诚 发表于 2014-3-21 11:59 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

{:4_110:} {:4_115:}

ced999 发表于 2014-3-21 13:20:03

老诚还是回答我前面的问题吧

治学以诚 发表于 2014-3-21 13:28:39

尺短寸长 发表于 2014-3-21 16:45:48

回复 49# 尺短寸长

咦!
49# 尺短 楼上的“黔驴技穷”帖何在?
删了?

删了后的帖子,48#与49#前后没有任何关系了,坛友读起来,会不会产生误会啊?{:dizzy:}

ced999 发表于 2014-3-21 18:35:32

本帖最后由 ced999 于 2014-3-22 16:45 编辑

回复 64# 治学以诚

就是这个问题:
    试问一下:在户内,TN-S系统用电设备发生了《建筑电气》2007.11期“关于乘余电流动作保护装置运行问题的探讨”一文中提到的30mA这个级别的“非正常泄露电流”是哪种情况?只可能是“非金属性”接地故障。这个时候的故障电压在整个电路中的分布是怎么样的、会否对人造成致命电击?请为我们分析一下。

表14-16这几个公式,我没有推导过。我会尝试去推导的。
不过人工接地电阻计算和本帖讨论无关,老诚如果有兴趣,可另外再开一帖,为我们辅导一下。

入门者 发表于 2014-3-21 19:53:32

回50# ced999 :   文章论点错误

   文章论点错误,是你说的,我从来没有说过N线接地会引起拒动是对的,分地是错的论述。请看我在“谨防2013年9期《TT系统接地和防电击简析》的迷惑导向”帖子中有关发言。

   为什么只用“缺陷”,不是“迷惑导向”,明白地说,该文在论证过程,又出现的新错误,提出看法而言。

看来你对论点、论据、论证的概念模糊。

入门者 发表于 2014-3-21 19:56:57

回51# ced999 :   如何可以得出文章作者“形而上学“?   

   我在31#的发言,这里重复一次:“RA*IN小于等于50V,”“错在形而上学的把50V是不变的。”
   辩证唯物主义的观点事物之间有及必然联系,不能孤立地看待事物。

   ced999你很会联系实际,直接套用在作者身上。应该也适用于你。

   文中还在提“安全电压应取不大于AC25V”。作者没有认识到25V这个数还与故障电流存在的持续时间 t 有关,虽然作者像你一样在后续的论文大谈到了持续时间 t ,反证了“安全电压应取不大于AC25V”是错的。

入门者 发表于 2014-3-21 20:04:43

回52# ced999 :   在户内,TN-S系统用电设备发生该文中30mA这个级别的“非正常泄漏电流”是哪种情况?

   听说过,空调检修工在检修室外机,电死人的报道没有? 你好好想想,其原因是什么?

    54#ced999说“但并非不需要设置接地故障保护电器,你总能够确保故障接触电压<50V(25V)? ”与你的本帖的发言是不矛与盾的关系。

东海龙王 发表于 2014-3-21 20:22:54

回33# 龙王版主:   蒋麦占老先生生前的文章已经提到这些诸多的问题,可惜,大陆的大多数电气工程师尚不知情 ...
入门者 发表于 2014-3-21 06:07 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

在筑龙论坛,在旺点电气论坛,在网易土木在线,都有共享的。
找不到,等我回国了,给你传。可以问站长要我的qq。

ced999 发表于 2014-3-21 22:21:59

本帖最后由 ced999 于 2014-3-21 22:24 编辑

回复 6#入门者:我在54#帖中原话为: 这句话在一定程度上说也不错,在TN-S系统的建筑物内,做了总等电位,过流保护能够满足接地故障保护,当然不需要设置防间接接触保护电器。但并非不需要设置接地故障保护电器,你总能够确保故障接触电压<50V(25V)?
可能是没有表达清楚,应该改为如下表述:这句话在一定程度上说也不错,在TN-S系统的建筑物内,做了总等电位,过流保护能够满足接地故障保护,当然不需要设置专门的防间接接触保护电器。但并非不需要设置接地故障保护电器,毕竟接地故障是存在的,而且发生接地故障时的接触电压并非是一个确定值。难道在工程设计中总能够确保故障接触电压<50V(25V)?不知道我这个说法里面哪里是矛盾的?另外,“空调检修工在检修室外机,电死人的报道”我今天第一次听说,也请你分析一下。

ced999 发表于 2014-3-21 22:36:34

本帖最后由 ced999 于 2014-3-21 22:43 编辑

回复 67# 入门者
下面的两张截图,都是你的帖子。那么,你到底有没有说文章论点错误呢?我不明白了。

截图1



截图2




如果要和我探讨文字游戏:例如观点、论点是有区别的云云,那就不用回复了。

ced999 发表于 2014-3-21 22:40:32

有两个问题请楼主帮忙解答一下,谢谢:
1、既然在16#帖中认为“安全电压AC25V,….,属概念上陈旧片面。”,那怎么又会认可《建筑电气》2007.11期文章““关于剩余电流动作保护装置运行问题的探讨”中非要选用30mA RCD方可确保安全?

2、在户内,TN-S系统用电设备发生该文中30mA这个级别的“非正常泄漏电流”是哪种情况?只可能是“非金属性”接地故障。这个时候的故障电压在整个电路中的分布是怎么样的、会否对人造成致命电击?请为我们分析一下。(包括“空调室外机检修工触电事故”的原因分析)

秋石 发表于 2014-3-22 08:29:11

大于30,就是漏电防火
治学以诚 发表于 2014-3-21 12:01 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

在照明那犯的错看来没记住啊

秋石 发表于 2014-3-22 08:39:56

原理上完全正确。
两只串联,成本也非常少,几十元。完全不必依赖接地电阻值来保障接地后的完全。
TT系 ...
治学以诚 发表于 2014-3-19 08:39 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

“两只串联,成本也非常少,几十元。完全不必依赖接地电阻值来保障接地后的完全。”
你老诚确定么?经过深思熟虑的么?
页: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9
查看完整版本: 2014.1期“TT系统配电的路灯保护接地问题探讨”一文的缺陷