回18# cqzrm：
“任何分析都是有前提的，术语也是；不分前提，没有条件，只会导致不可知论。”这句是对的，但即矛盾地提出了--TT系统的故障保护公式：RA*IN小于等于50V，是不是也是“片面和肤浅”？--问题。
故障保护公式：RA*IN小于等于50V，没有这种公式，应该：是RA*Ia小于等于50V吧！
故障触电保护公式：RA*Ia小于等于50V，不仅是“片面和肤浅”，而且是极其错误的。
错在形而上学的把50V是不变的。
错在只看到保护电器动作电流Ia，看不到保护电器动作时间，故障电压存在时间，对人体接触电压限值的影响，否定了人类已知道的事物客观规律。
回18# 我怎么感觉有些人思路诡异。
我倒觉得有的人不求上进或者到顽固不化的程度。
人体交流接触电压限值与接触时间有关的规律早已被人类所发现，并广泛应用在工程实际中。请看：
王老的书有一节的标题；在不同环境条件下的人体交流接触电压限值，内容里就有IEC的曲线图，领会一下王老标题的用意。
清教cqzrm：
《交流电气装置的接地设计规范》 GB/T 50065-2011 式〈4.2.2-1〉关于接触电压的论述，是思路诡异吗？
《工业与民用配电设计手册》二版三版 式〈14-2〉Ut=〈174+0.17ρsCs〉/√ t，是思路诡异吗？
回复 31# 入门者
是的，德国人提出过质疑。
应该这么说，小于25V(50V)肯定安全，但大于25V(50V)时是否仍安全，就要取决于故障电压持续时间了：若为很短的持续时间，依然会安全。
总之，不要只盯着这一个公式——RA*Ia小于等于25V(50V)。因为它是不够完善的
这个公式，最多只算一个充分条件，而不是必要条件，更不是充要条件。
http://www.jzdq.net.cn/club/thread-27933-1-1.html
让老诚来编个“TT系统……应满足下列要求：……”，这个公式会是咋样滴呢？{:dizzy:}
或者，让老诚来编条“TT系统……”的技术规定？{:24:}
尺短寸长 发表于 2014-3-19 14:06 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
Anything that can go wrong will go wrong
发生接地故障时，存在RCD拒动的可能。拒动就可能真的发生。因此需要后备的安全手段。
治学以诚 发表于 2014-3-19 17:29 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不能只指望一只RCD。如果RCD可靠性70%，需要4只串联才能让人放心。
治学以诚 发表于 2014-3-19 17:29 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚准备将此写进条文说明吗？
回33# 龙王版主： 是的，德国人提出过质疑。
这个信息很令人鼓舞，可知IEC有关条文修改，为期不远了，初估不会超过十年吧！
可惜的是：中国专家不会提出质疑，差距啊！
安全电压，指的是在某种环境下，无限长时间存在，不切断，也能保证安全的电压吧。
回43# sccat ： 安全电压，指的是在某种环境下，无限长时间存在，不切断，也能保证安全的电压吧。
RA*Ia≤50V。
Ia----保证间接接触保护电器在规定时间内切断故障回路的动作电流〈A〉。
“在某种环境下”，唯一的原因是间接接触保护电器失效拒动，而且是永久性的。这时公式不能用Ia了，因为故障电流不可能刚好等于Ia。
如果这样也能保证安全，那干脆不要装设间接接触保护电器了，还可节约和节能。
回33# 龙王版主： 是的，德国人提出过质疑。
这个信息很令人鼓舞，可知IEC有关条文修改，为期不远了 ...
入门者 发表于 2014-3-20 05:50 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
蒋麦占老先生生前的文章已经提到这些诸多的问题，可惜，大陆的大多数电气工程师尚不知情，依旧陶醉在自己的象牙塔，杯具。
