“TT系统配电的路灯保护接地问题探讨”存在的缺陷之三是，概念上陈旧片面，逻辑上前后矛盾。
文 3.1中 “AC25V”，“30Ω”，“833mA”，“应做到保证RCD能可靠动作”。
安全电压AC25V，也是我刚入行时的看法，属概念上陈旧片面。当在其他文献中看到文中“图3 预期接触电压的最大持续时间”后，安全电压AC50V、安全电压AC25V提法是多么片面和肤浅，应该按事物的客观规律，全面理解安全电压真正含义：即Lp（L）曲线的左侧和下方都是安全电压，Lp（L）曲线上任何一点都可以是安全电压的极限。认识应不断提高，不能老停留在初级阶段。
如果安全电压不是AC25V，833A也不存在了
如果RCD不能可靠动作，文章后面大篇幅的内容都不成立，而是废话了。
以上二点反映了，整篇论文存在逻辑上前后矛盾。
回复 12# 入门者
问问老诚好了。
我怎么感觉有些人思路诡异。
任何分析都是有前提的，术语也是；不分前提，没有条件，只会导致不可知论。
TT系统的故障保护公式：RA*IN小于等于50V，是不是也是“片面和肤浅”？
本帖最后由 秋石 于 2014-3-18 21:13 编辑
没法说了。
“安全电压AC25V，也是我刚入行时的看法，属概念上陈旧片面。当在其他文献中看到文中“图3 预期接触电压的最大持续时间”后，安全电压AC50V、安全电压AC25V提法是多么片面和肤浅，应该按事物的客观规律，全面理解安全电压真正含义：即Lp（L）曲线的左侧和下方都是安全电压，Lp（L）曲线上任何一点都可以是安全电压的极限。认识应不断提高，不能老停留在初级阶段。”
你的这个认识依据从何而来，能否解释一下？
希望大家尽量别用马甲哈，木有意思{:4_118:}
本帖最后由 秋石 于 2014-3-18 21:33 编辑
“安全电压AC25V，也是我刚入行时的看法，属概念上陈旧片面。当在其他文献中看到文中“图3 预期接触电压的最大持续时间”后，安全电压AC50V、安全电压AC25V提法是多么片面和肤浅，应该按事物的客观规律，全面理解安全电压真正含义：即Lp（L）曲线的左侧和下方都是安全电压，Lp（L）曲线上任何一点都可以是安全电压的极限。认识应不断提高，不能老停留在初级阶段。”
术语标准规定：
GB18379规定：
回复 16# 入门者
可能停留在初级阶段的不少呢，说说高级阶段看法，请赐教{:4_117:}
路灯电击事件，不是在触及的当时才物尽其用发生接地故障。
接地故障长期存在，且表现为路灯正常点亮状态。发生接地故障后，电路没有完成断电动作，因此，凡事电击，必是TT系统。
接地故障一直存在，人偶尔触及，但是必然电击。
因此，本文完全是没有逻辑的一篇文章。
治学以诚 发表于 2014-3-19 08:59 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚知道市政路灯采用什么接地系统吗？
电击致人死亡的市政路灯，必是TT系统？
接地故障长期存在，且表现为路灯正常点亮状态。发生接地故障后，电路没有完成断电动作——凭什么不会发生在TN-S系统？
违规设计的TN-S系统，“接地故障长期存在，且表现为路灯正常点亮状态。发生接地故障后，电路没有完成断电动作，因此，凡事（是）电击……”致人死伤，就不可能吗？
这里面包含有基本的电工学理论，没人什么诡异之处，只是大家不懂而已，不懂自然就晕头转向了。
治学以诚 发表于 2014-3-19 09:01 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
大家不懂，晕头转向；{:dizzy:}
老诚明白，心知肚明。{:1_274:}
支持老诚版主去 PK 《城市道路照明设计标准》（CJJ45-2006）编制组。 {:42:}
