回复 30# 治学以诚
据说，负荷分级的概念是照搬苏联规范来的。
回复 32# yangyang7201
苏联都 game over 了。。。。我们还在继续！！政治体制影响着各个行业的自由发展。。。。
回复 30# 治学以诚
因为王老干了一辈子的飞机工程。。。。
回复 33# RK5707
据说GB50054-2011征求意见稿有专家提出取消负荷分级相关规定，代以负荷可靠性分析。但由于负荷分级规定牵涉太多规范，感觉仅《低压配电设计规范》修改于事无补，提议也就被否定了。
就是啊，2路市电也少不了发电机，3路也少不了发电机，真是被这些个负荷分级弄的很郁闷，现在做电气设计很多块模糊不清的东西，个人表示很无力，本人又是一个很轴的人，一定要弄出个所以然，经常把自己搞的很辛苦，还是没找到答案。。。。。。。。。。。。
看来要多学习，多看看各国书籍，多来建筑电气论坛，哈哈
美日英港台，无论什么负荷，一路市电加发电机。就完了。
相互独立的两套电源系统。就完了。
极节省，极节 ...
治学以诚 发表于 2013-5-29 08:04 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚不必说得太绝对。完全照搬美日英港台的做法不一定节省，还是要结合实际情况。
举例说明：
假定条件：一个项目用电需求是30000KVA，各种保障性负荷及消防负荷计算后折算下来的备用电容量为1500KVA（假定是住宅项目，保障性负荷较小，也没有一级负荷中特别重要的负荷）。
推论：30000KVA容量，10KV高压电流约1500~1800A，目前最大的10KV真空断路器额定电流只有1250A。所以从市政线路引来的10KV供电线路一定是两路以上。而备用负荷容量仅为1500KVA。设计方案一：设计成两路10KV进线，通过母联相互为有备用电需求的负荷供电。当一路故障时，人工切除一部分普通负荷，带上所有备用容量，不设发电机组。该方案不考虑两路市电同时失电的情况。满足现行规范。
设计方案二：设计成两路10KV进线，备用负荷靠2~3台发电机组供电，当一路或两路市电失电，启动相应发电机组为有备用电需求的负荷供电。也满足现行规范。
比较两者造价，明显方案一节省了1500KVA发电机组、配线、机房的投资。
所以，愚以为现行规范还是有其存在的实际意义。
还是仔细抠一下规范的遣词用句。有些还是有道理的。
这不仅让我想起周孝正的一段“名言”：一流学者是把本专业的知识让普通人听明白；二流学者是本专业的人能听明白，别人一概听不懂；三流学者是自己搞明白了但表达不出来；四流学者是自己没明白，就别提表达了；不入流的学者是自己还没有搞明白呢，就敢胡说八道！
老诚看得多、学得多、懂得多。。。。。。
看老诚的帖子就知道，老诚指出了规范中很多的错误规定或无理要求，对大家帮助极大。
对老诚，是真心佩服的。
但不知什么原因，老诚对一些不涉及深奥学问的电气安全问题，其言论和观点，却又常常让我等电气设计人员抓狂，令人纠结。
{:curse:}在本市，一级负荷基本就是1路高压+1路发电机啊。哪像你说的都是2路（或多路）高压+1路发电机？
自己设靶子，自己射靶子？{:lol:}
