尺短寸长 发表于 2013-3-13 10:54:56

我为什么会纠缠这个帖子不松手？
因为这涉及一个产品制造的问题！

安全、经济，应综合分析、比较后合理取舍，不是不要安全，而是不经济时，可以另选经济的方案，采用其他保证安全的技术措施。

“住宅禁止使用0类I类灯具。应采用II类灯具”—— 老诚见多识广，即便西方发达国家，哪个国家是这么规定的？
老诚对美国、日本比较佩服，他们有这规定？

治学以诚 发表于 2013-3-13 10:58:25

我能马上你证明给你看，一类灯具做成II类灯具，成本不增加。

I类灯具的所有导线，外套绝缘纤维管，就成了II类灯具。绝缘纤维管价格0.22元/米。用上100米才22块钱。能用100米绝缘纤维管的灯，价格至少需要上万元。

治学以诚 发表于 2013-3-13 11:00:46

我为什么会纠缠这个帖子不松手？
因为这涉及一个产品制造的问题！

安全、经济，应综合分析、比较后合理 ...
尺短寸长 发表于 2013-3-13 10:54 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
凭你的学识，你那来的资格说这些东西。

治学以诚 发表于 2013-3-13 11:03:00

每每讨论帖子，都成了你胡搅和的战场，很让人烦的，多读点书去吧。

尺短寸长 发表于 2013-3-13 11:05:26

凭你的学识，你那来的资格说这些东西。
治学以诚 发表于 2013-3-13 11:00 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

{:titter:}
老诚都能说，我等为何不能说？
就凭老诚你是一个“官封”的“版主”么？{:lol:}

尺短寸长 发表于 2013-3-13 11:09:59

我能马上你证明给你看，一类（I类）灯具做成II类灯具，成本不增加。

I类灯具的所有导线，外套绝缘纤维管，就成了II类灯具。绝缘纤维管价格0.22元/米。用上100米才22块钱。能用100米绝缘纤维管的灯，价格至少需要上万元。治学以诚 发表于 2013-3-13 10:58 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif

“I类灯具”做成“II类灯具”，“成本不增加”！

笑死人了！

好吧，“老诚语录”加上一条。

http://www.jzdq.net.cn/club/redirect.php?tid=22217&goto=lastpost&from=fastpost&random=0.743574616476431#lastpost
老诚语录93：

治学以诚 发表于 2013-3-13 11:15:41

说出观点前，自己心里要有准备答复人家的质疑。
也就是要有一定的知识基础放在那里，时刻准备回复人家。
这才是学问人之间讨论问题。
这才是交流。

1、我摆明观点，不说我观点背后的理由。
2、看人家赞同与反对。
3、不能苟同人家观点时，请人家给出赞同与反对理由。
4、仍然不能苟同时，说出自己的理由。

这才是交流问题的观点。你纵观你的回复，除了胡闹，你连唱反调都不是，就是胡闹。唱反调，人家也要摆出说话的根据是什么的。
你凭自己的感觉，你觉得的对就对，你觉得不对就不对，你的帖子，根本看不到客观性，只有你的主观认识。

治学以诚 发表于 2013-3-13 11:20:02

我能马上你证明给你看，一类（I类）灯具做成II类灯具，成本不增加。

I类灯具的所有导线，外套绝缘纤维管，就成了II类灯具。绝缘纤维管价格0.22元/米。用上100米才22块钱。能用100米绝缘纤维管的灯，价格至少需要上万元。
增加的这22元钱，但是，配线上少了一根PE线，成本还是落了回去。

我说成本几无增加。那里不成立？

治学以诚 发表于 2013-3-13 11:20:58

论坛上有你这般胡闹的人存在，帖子实在没有任何可读性。

尺短寸长 发表于 2013-3-13 11:35:39

论坛上有你这般胡闹的人存在，帖子实在没有任何可读性。
治学以诚 发表于 2013-3-13 11:20 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


世界本就缤纷多彩——

有老诚，必有尺短！{:titter:}

秋石 发表于 2013-3-14 19:11:22

回复 113# 治学以诚

老诚，你应该知道双重绝缘线路吧？电淋浴器是几类设备啊？道理应该是一样的吧？

秋石 发表于 2013-3-14 19:29:03

回复 29# 治学以诚
按照如此说法，直管荧光灯具也不会是I类灯具，因为荧光灯的灯头是G13.

治学以诚 发表于 2013-3-15 09:36:37

凡此种种，均已经思考过，本帖，个人只讲，住宅内使用节能灯的情况下。
其他什么灯具，均不讨论。
大量的节能灯，对应的大量的PE线是多余的。为克服这种现象，本人建议，住宅内灯具全部统一成II类灯具，全部不设PE线。
这是个人的观点。

尺短寸长 发表于 2013-3-15 12:37:24

本人建议，住宅内灯具全部统一成II类灯具，全部不设PE线。
治学以诚 发表于 2013-3-15 09:36 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


治学以诚：
本人建议，住宅内灯具全部统一成II类灯具，全部不设PE线。

尺短寸长：
N年后的今天，老诚的“建议”，兴许能有实现的可能。
现如今，老诚属于白日做梦！

sgf2002 发表于 2013-3-15 15:05:58

凡此种种，均已经思考过，本帖，个人只讲，住宅内使用节能灯的情况下。
其他什么灯具，均不讨论。
大量的 ...
治学以诚 发表于 2013-3-15 09:36 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif


个人认为老诚的办法确实是个好注意，家里台灯不就是II类灯具嘛，也很便宜，把它挂到顶棚上而已。

----省却规范不少乱七八糟的条文
页: 1 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10
查看完整版本: 关于审图是否增设一根PE线