就自带蓄电池的应急灯，用于消防疏散照明，在保证日常维护管理的前提条件下——
发生火灾，对“断电亮”还 ...
尺短寸长 发表于 2013-2-21 10:12 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
。。。。。。。。。本人投“断电亮”一票。
还是老问题-------- 断的是什么性质的电呢？
本帖最后由 尺短寸长 于 2013-2-21 10:40 编辑
回复 225# hbsjzsjy
看楼上226# gdx8785 的“断电亮”一票——
还是老问题-------- 断的是什么性质的电呢？
“断电亮”改为“强制蓄电池投入工作”如何？
它无法掩盖切断“供电电源线”的这个事实，一眼就可以看出的。
本论坛中，老诚、大鼻山即是这两种方法的各自极端拥护、反对者。
我投“断电亮”一票，尽管咱说话不算数{:lol:}
若大权在握的权威人士，一直不站出来表个态，且规范、标准也一直矛盾着、没有条文说明，这个简单问题就会永远复杂下去。
本帖最后由 rainmen_73 于 2013-2-21 11:02 编辑
我投“强制亮”，多一路电源多一份安全保障；火灾初期不必考虑220V对疏散人员的危险，甚至普通照明也不急着先切掉，可以调高疏散速度。
此题无解或多解，在具体设计中，如果你碰到了当地的“老诚”或“大鼻山”，你就乖乖按人家的思路做就是了。{:dizzy:}
回复 230# rainmen_73
火灾初期不考虑？
如何判断何时考虑呢？
人家考虑电气故障的次生危害包括 2 种：
1、火灾可能引发的二次电气火灾，会加剧火势；
2、火灾可能引发的各种电气故障，可能引发电击事故（各地消防部门是有实际案例的）。
但这个问题难处在于，集中 EPS 就没办法了。
故有部分专家提出：
1、自带蓄电池，能做到，就做到为妥；
2、集中 EPS，没法做到，无奈放弃。
实际上，集中 EPS 采用 IT 系统，可基本解决问题。
回复 232# 尺短寸长
火灾发生，正常前期10分钟可有效疏散人员。参见建规11.1.3条文说明
回复 234# rainmen_73
那么，30min 的有效放电时间，还不够用么？
矛盾的两方面，就看如何取舍而已。
回复 235# 尺短寸长
考虑电池可能出故障。如果任一种电源能100%有效保障，当然不必考虑另一种
分散电池的问题就是日常维护管理是否到位了
另外，照度维持正常可以减少人员恐慌，疏散效率也越有保证
回复 237# rainmen_73
这个问题，前面已经说了：
1、就自带蓄电池的应急灯，用于消防疏散照明，在保证日常维护管理的前提条件下——
2、“单一故障性准则”可以得出，可能个别一、两个自带蓄电池的应急灯出问题，基本无碍大局的（老诚说过这个的，是符合核电站设计准则的）。
