秋石
发表于 2010-11-14 17:39:26
本帖最后由 秋石 于 2010-11-15 01:26 编辑
对于低压接地系统而言,都有各自优缺点,同时与设备要求、用电管理等也有密切关系,在不了解的情况下贬低某一种,个人认为是不合适的。如煤矿井井下是IT系统,让做惯IT系统的人看其它系统可能都不可靠呢,莫妄言。认为有错,要全面的分析才是正道,这也才是技术水平的真正体现。
秋石
发表于 2010-11-14 17:41:30
ABB的518页有“裸露导电部件使用单独或集中方式就地就地”。
秋石
发表于 2010-11-14 17:43:38
西门子《电气安装技术手册》有类似规定,在第311页。
秋石
发表于 2010-11-14 17:44:39
我就奇怪了,为何同样的规定,了解怎么就不一样呢?!
秋石
发表于 2010-11-14 17:49:34
至于TT系统接地故障回路,ABB的资料也有。
秋石
发表于 2010-11-14 18:00:49
希望能看到全面客观分析TT系统的文章,而非空谈,说的对,我支持。至于是否是国外的资料,原则是说的是否有道理。
己所不欲勿施于人!
冷若冰
发表于 2010-11-14 18:11:58
我就奇怪了,为何同样的规定,了解怎么就不一样呢?!
秋石 发表于 2010-11-14 17:44 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
一个师傅带出来的徒弟都还有差别,何况自己看书看出来的结果。。。
所以嘛,同样一段话在这里说出来引起的各方反映都不一样哦。。。。
原因多了去了。。。。。秋石,咱灌水,灌水就好。。。
对了,咱现在不划船了,改骑驴了,你看那千里驴子如何。。。。{:4_106:}
秋石
发表于 2010-11-14 18:23:39
你很威风啊。{:4_128:}
秋石
发表于 2010-11-14 18:27:47
2类设备当然可行,但迄今这依然也还是小概率事件。
大鼻山 发表于 2010-11-14 15:06 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
鼻兄,II类设备,你那PE线接在什么地方啊?
yueyue
发表于 2010-11-14 19:17:05
楼主,我在118楼的问题,能否谈谈你的看法,谢谢。
大鼻山
发表于 2010-11-14 22:12:01
鼻兄,II类设备,你那PE线接在什么地方啊?
秋石 发表于 2010-11-14 18:27 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
II类还奢谈什么PE呢?
我是说II类在路灯系统中可行,只是目前应用极少(即所谓“小概率事件”)。
大鼻山
发表于 2010-11-14 22:14:58
秋石123楼的西门子资料不错,它无意中提及了我尚未重点论述的TT系统的另一“瓶颈”——接地极之间的间距问题。
冷若冰
发表于 2010-11-14 22:57:06
你很威风啊。
秋石 发表于 2010-11-14 18:23 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
秋石兄,你很“小题大做”哦。。。。。{:4_105:}{:4_105:}
大鼻山
发表于 2010-11-14 22:58:06
楼主只要敢于明确亮出自己针对楼顶的结贴答案,我就能直指其硬伤所在。放马出来吧,o(∩_∩)o...哈哈
秋石
发表于 2010-11-15 22:12:38
老书80年代的《低压电气设备的保护措施》关于TT系统。
页:
1
2
3
4
5
6
7
8
[9]
10