TN-S与TT在路灯配电上必然有一优一劣，两者绝不等价。
我绝不会赞同采用TT，那些路灯电死人的案例，100%都是TT系统。绝对不会有一个是TN-S系统。
也绝对不会是因为发生了PE线串入高压电位那一刻电击死人的。
中国只有砖家，没有专家，我是同意的。说我是砖家，是完全接受的。
治学以诚 发表于 2011-1-6 08:50 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
忒烦老诚，我置顶几周都想不起来这个，下了就顶出来了。。。。
这个帖子里的关键公式没有显示，你也不去补充出来，这样的帖子也应该屏蔽了。。。。。{:titter:}
冷兄两面人生，必有大成。
冷兄两面人生，必有大成。
治学以诚 发表于 2011-1-6 13:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
酒后醉话，当不得真。。。。。
老诚正反说话，实在小气。。。。。
工整否。。。。哈哈哈哈哈。。。。。
本帖最后由 尺短寸长 于 2011-1-6 20:32 编辑
TN-S与TT在路灯配电上必然有一优一劣，两者绝不等价。
我绝不会赞同采用TT，那些路灯电死人的案例，100% ...
治学以诚 发表于 2011-1-6 08:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
TN-S与TT在路灯配电上必然有一优一劣，两者绝不等价。
我绝不会赞同采用TT，那些路灯电死人的案例，100%都是TT系统。绝对不会有一个是TN-S系统。
也绝对不会是因为发生了PE线串入高压电位那一刻电击死人的。
中国只有砖家，没有专家，我是同意的。说我是砖家，是完全接受的。
尺短寸长哭笑不得。
TN-S与TT在路灯配电上必然有一优一劣，两者绝不等价。
我绝不会赞同采用TT，那些路灯电死人的案例，100% ...
治学以诚 发表于 2011-1-6 08:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
估计老诚又喝高了。
不能帖图。
相同的线路条件下，画一画，TN-S与TT两种系统接地故障时的，回路电流与，接地点处的入地电压。就可以了。
那些路灯电死人的案例，100%都是TT系统
治学以诚 发表于 2011-1-6 08:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这个数据是怎么来的？
不能帖图。
帖图，你一看，就知，TN-S接地故障时，是电不死人的。
还是发不了图片，这就不能怪我了、
图片是，1Km长的路灯线路，灯间距30m，灯杆基础接地电阻，25欧，TN－S布线时，YJV-4*25+1*16-1000m
TT布线时，YJV-4*25-1000m.
两种情况下，在线路末端，人体电阻1000欧，人体流过的电流。
TN－S布线人体电流<20mA
TT布线时，人体电流<183mA
这种情况下，因为TNS多了根PE线，电阻小，灯杆对地分到的电压小，流过人体的电流小。
因为TNS多了根PE线———— TT也有PE线的。。。。。为什么没有分流的作用。。。。
TN-S的接地故障电流是大的，对不对。。。。。
TT的接地故障电流是小的。。。。对不对。。。
这个帖子，因为没有帖成图，倒成全了我。
铜管猫，没有点中电气理论的实质，冷兄困惑不解亦在情理之中。
《PEN重复接地问题与路灯配电系统的讨论》正在赶写中。
该文应当能终结，路灯配电采用TT配电系统的做法。
TN-S与TT在路灯配电上必然有一优一劣，两者绝不等价。
文章基于此观点而写。
室外道路照明，采用局部TT制配合采用漏电脱扣型的RCD 室外难以实现等电位联结，一旦室外道路照明的PE线因电气故障带上危险电位，人身安全就难以保证。
