你一边玩去。是你脑子不正常？还是怎么回事。
治学以诚 发表于 2014-2-15 12:02 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
一声长叹。
突然间就想起大鼻山、东海龙王说过的话了。
理论上能够证明，路灯采用TT系统，可靠性非常低，低到几乎不具有可靠性。
但凡各位，如果做路灯配电及户外设备的配电，请务必采用TN系统。
TT系统是1910年始开始应用，在当年线路电流不大，保护电器整定值普遍较小时，是有效的保护。
后来，线路电流越来越大，电击事故频频发生，就有了TN-C。再后来，到了1990年后，世界各国基本上已经完全采用TN系统了。
中国因为没有人懂电气理论。TT与TN系统保护特性上混乱不堪。
要求TN做等电位，等等，都是错误的做法。正确的做法，就是采取措施保证PE连续。
路灯设计TT系统，而不顾及RCD拒动的后果，完全是不能容忍的配电方式。如果要顾及RCD拒动的后果，你就必须把247#的理论弄弄明白。
我相信只要任何人那怕懂一点点电位函数，路灯配电也绝对不会选择TT系统。
此帖2007-11-29由bsdi 发韧，2008年4月27无限兄作结，此两年内我没有发一帖。
2011年1月15，我感慨：
我居然能忍住，两年内一言未发。
现在一砖拍死在地。
是因为我用了两年时间研读，接地相关的基础理论问题。
所以，敢“一砖拍死在地”。
此帖2007-11-29由bsdi 发韧，2008年4月27无限兄作结，此两年内我没有发一帖。
2011年1月15，我感慨：
我居 ...
治学以诚 发表于 2014-2-15 15:22 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
老诚真乃天人，我认识的人中，即便有人研究接地10年以上，尚不敢说精通，你老诚2年就可以，佩服！
TN-S与TT在路灯配电上必然有一优一劣，两者绝不等价。
我绝不会赞同采用TT，那些路灯电死人的案例，100%都 ...
治学以诚 发表于 2014-2-15 11:25 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
我绝不会赞同采用TT，那些路灯电死人的案例，100%都是TT系统。绝对不会有一个是TN-S系统。
你了解过么？如此肯定？
TT系统，即使灯杆电阻很小，也不一定安全。五线TT还安全一点，五线，每灯做接地。（王老文章中，提到五线TT共用一个接地极，是不安全的）
手头上没有书（500问），凭记忆说点。
1、灯杆长度超过20m（含20m)者，称之高杆灯。
2、灯杆顶部作个接闪器，灯杆作引下线。
3、以灯杆作圆心，分别以0.6m,1.2m作半径，敷设两道接地体，彼此连成一体。
4、接地体用扁铜（具体尺寸记不得，建议用-40X4）。
5、接地体埋深也记不起。埋深1m是安全的。
lhchen 发表于 2011-1-9 11:13 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这都有什么用啊，一点用也没有是假的，有用也不大，不能保证RCD拒动时，电气安全的。
回复 1# bsdi
路灯TN-S系统中PE重复接地的意义
泄放雷电流。
回复 7# 嘿嘿嘿嘿
局部TT也是TT，过电流保护不满足接地故障要求时也要设RCD.
提一个与路灯配电有关的幼稚问题，在孤立路灯铁杆接近地面处，用10的钢筋以铁杆为中心，敷设一圈半径为1米接地带，通过10的钢筋与路灯杆相焊接，能否形成局部等电位联接，一圈内电位是否接近相等。如果上述设想成立的话，手触路灯杆，脚在1米圈内，不是不会发生间接接触触电事故了吗？请教了。
入门者 发表于 2011-1-8 18:21 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
给定条件，就可以计算的，只要RCD拒动，一般情况下，都应当发生间接接触触电事故。
回复 11# 冷若冰
室外路灯不具备等电位联结条件，重复接地也无法起到等电位联结作用。
回复bsdi
泄放雷电流。
北方郎 发表于 2014-2-15 17:37 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不必须专接地极的。灯杆在雨天，不需要特别设置接地极的。设置了，也不保证安全。即使在最干燥季节内，接地电阻达5欧以下。
回复 15# 贾行家
路灯线路的PE线重复接地后，如PE线断线，则其后的路灯变成了TT系统，不至于失去接地保护。
原电路按照TN-S系统整定，PE线断线可能无法动作，即使重复接地也不能确保安全。
