2014上海审图系统工程质量通病治理论文汇编

治学以诚

案例八：
消防负荷是安保负荷。
消防时，非消防负荷都要分励脱扣。塑壳也只能在分励脱扣与失压脱扣两个附件中，二选一。装了分励脱扣，就没地装失压。装了失压，就没地装分励脱扣。
分励脱扣不装了吗？

道理不是这样的。
道理是，变压器出口断路器，装失压，当高压侧失电时，出口断路器分断。联络开关三锁两匙。投入。
当火灾时，分励动作，脱开三级负荷。

此时，万一某一路高压失电，出口断路器失压分断。联络开关三锁两匙。投入。确保火灾时消防负荷，双电源互为备用。

治学以诚

其实，电气处处都是学问，又都是十分精细的学问。不是随口说说的事情。

我也观战书颇多。周鹤良先生编写的《电气工程师手册》除防雷一章外，其他部分内容几乎完美无瑕，严谨无错无缺，每读都不忍释手。编撰印刷，皆称精致。
建筑电气方面的专家，理论功底是严重欠缺的，这也导致了当前的混乱。

劝各位专家，认真读一下，周鹤良先生编写的《电气工程师手册》，补一下基础理论知识。再来思考有关电气方面的安全问题。

治学以诚

简单地说，在级负荷不得采用失压脱扣切除，必须分励脱扣切除。
消防时，如果两台变都不失压，三级负荷还切不切？

不是这样子的道理。

治学以诚

消防时，两台变都正常运行，通过分励切除三级负荷是正确的做法，还轮不到失压派上用场。
当消防时，两台变都正常运行，但，万一一台变失电，因分励已经切除了三级负荷，安装失压脱扣纯属不当。

尺短寸长

yangyang7201 发表于 2015-4-8 18:29
尺总有一帖子，叫做“天朝建筑电气实录”
http://www.jzdq.net.cn/club/thread-28088-7-3.html
目前已至 ...

[电气资讯] 天朝建筑电气实录
实录38
http://www.jzdq.net.cn/club/forum.php?mod=viewthread&tid=28088&pid=171321&page=7&extra=#pid171321

莫名惊诧，难以言表。{:sweat:}
天朝神奇，叹为观止。{:dizzy:}

秋石

这篇《上海市建设工程电气设计通病案例分析》作为期刊论文研讨尚可，从审图就不合适。审图必须言之有据，但这篇文章多处都没写出依据，只是认为自己观点对，有种强加于人的感觉，典型就是案例23。
还有正人先正己，但审图用淘汰规范来审查别人，这也说不过去吧。

rainmen_73

yangyang7201 发表于 2015-4-5 21:02
评：“一般桥架内敷设电缆很难满足……，一般单根电缆按空气中的载流量乘以降低系数0.7计算”，没 ...

我看这个表还是觉得对设计实用价值不高，因为桥架内往往电缆规格多根不等，设计对这多根电缆选择的依据也并不完全相同：比如消防电缆可能考虑过载运行选大些，小容量负荷考虑余量也会选大些等等。

尺短寸长

rainmen_73 发表于 2015-4-9 09:06
我看这个表还是觉得对设计实用价值不高，因为桥架内往往电缆规格多根不等，设计对这多根电缆选择的依据也 ...

下面这个相对好些。

尺短寸长

rainmen_73 说句老实话，还是0.7或0.8好用

尺短寸长 有两个大前提得加上——
第一：电缆不过分叠放，且电缆载流本身留有一定的裕量。
第二：大、小不等截面的电缆最好顺序布置；大、小不等截面的电缆一起敷设时，适当放大小不截面电缆的截面尤甚。

现在因为无序、恶性竞争且工期严重不合理，按道理电缆敷设应该出电缆梯架或电缆托盘的断面布置详图，电气竖井内的电缆穿越楼板处也应该出详图，但基本难以做到。

yangyang7201

尺短寸长 发表于 2015-4-9 10:50
按道理电缆敷设应该出电缆梯架或电缆托盘的断面布置详图，电气竖井内的电缆穿越楼板处也应该出详图

多年前，我们出的施工图中是有这项内容的，现在基本没时间做这项工作了。尺总所讲确为现实情况！
设计很可悲！

yangyang7201

rainmen_73 发表于 2015-4-9 09:06
我看这个表还是觉得对设计实用价值不高，因为桥架内往往电缆规格多根不等，设计对这多根电缆选择的依据也 ...

附表的作用不是供设计参考使用，仅为说明论文作者在不设任何前提的情况下，简单主观的采用0.7有问题！

yangyang7201

GB50116-2013第6.8.2 “模块严禁设置在配电（控制）柜（箱）内”
6.8.2的意思不是hst想的那样。
6.8.2的关键词是“严禁”和“内”，并不是对模块设置于“首端”或“末端”的要求，而是强调绝不能放于有联动控制要求的配电（控制）柜（箱）内。
6.8.2条文说明解释的比较清楚明白！

rainmen_73

尺短寸长 发表于 2015-4-9 10:50
rainmen_73 说句老实话，还是0.7或0.8好用

尺短寸长 有两个大前提得加上——

设计中我自己把握的就是，公共建筑干线电缆桥架按电缆外径总和的1.5倍左右计算所需宽度（即不叠放），梯架托盘选0.8， 槽盒选0.7降容系数。一般的支线电缆桥架（无长时间100%运行负荷）或住宅电缆桥架按填充率不大于30%算规格。以上纯属习惯做法，并无充分依据。

ice393

看了《2014上海审图系统工程质量通病治理论文汇编》的第一篇电气论文《上海市建设工程电气设计通病案例分析》，发现其案例十七很奇怪。

作者的论文题目是《上海市建设工程电气设计通病案例分析》，案例十七明显也是归为“设计通病”的。按理，既然是针对上海市建设工程电气设计通病进行案例分析，毫无疑问上海市地方标准也是重要的设计依据。看看下面的上海市地方标准的具体规定：

DGJ 08-93-2002《民用建筑电线电缆防火设计规程》（上海市地方强制标准）

DGTJ 08-2048-2008《民用建筑电气防火设计规程》（上海市地方推荐标准）

显而易见，无论是2002年的强制标准DGJ08-93-2002《民用建筑电线电缆防火设计规程》，还是2008年的推荐标准DGTJ08-2048-2008《民用建筑电气防火设计规程》，都明白无误规定消防的防、排烟风机既可在本防火分区（比如消防风机房）设置ATSE，也可在本楼层的合适之处（比如电气设备用房内：配电室、电气竖井等）设置ATSE。

前述的这两本上海地方标准在全国还是被同行所认可的，我们外省市的电气设计人员对上海市地方标准尚能有所了解，可作为上海市本地的审图人员却为何熟视无睹、无动于衷？

如果此案例作为审图人员自己对上海市地方标准有关规定的异议，行文进行探讨，完全是可以的，也是应该大力提倡的。

但如今此案例却无端被审图人员定性为“设计通病”，则充分反映出该审图人员自己要么不了解也不熟悉上海市地方标准，要么审图人员越权私自否定上海市地标，极不严肃认真，也是极不应该的。

审图人员如果对规范、标准规定条款不理解或有意见，可以向有关编制组提出；但电气设计人员已严格按地方标准做设计，却被审图人员莫名其妙地扣上“设计通病”的大帽子，公理何在？

治学以诚

没有人认为，解铃还须系铃人吗？

文章作者不关注这个话题吗？上海审图系统不关注这个话题吗？
凡事都要取众人智慧，请上海审图系统能就此，发表一下自己的看法。

如果坚持《2014上海审图系统工程质量通病治理论文汇编》是正确的，请重新拿出理由来说服大家。
如果能认为《2014上海审图系统工程质量通病治理论文汇编》是错误的，发表一个道歉文章，与道歉声明，我认为，怎么也得在《建筑电气》杂志上正式行道歉文，才略可抵补错误造成的后果。