5 线 TT 到底是怎样一回事？

大鼻山

没见NEC对接地极间距有什么特殊的要求。
治学以诚 发表于 2010-11-15 11:40

                               
登录/注册后可看大图

那么，诚版觉得这正常吗？间距100米也行？10米也行？1米也行？二者粘在一起也行？！

治学以诚

严格意义上的TT变电所里，N线接地和保护接地位置关系如何处理？N线接地如何跟保护接地无"电气联系

秋石发的德国的变压器接地：中性点+变压器铁芯+变压器外壳相连接后接共同的地，这是正确的。

变配电所内能不能实现严格意义的TT？不能，也无必要。所有的设备外壳与中性点共地，共电位是完全正确的。

治学以诚

那么，诚版觉得这正常吗？间距100米也行？10米也行？1米也行？二者粘在一起也行？！
接地电阻的测量与一般电阻测量不同，接地体电阻的概念与一般的电阻器概念也不同。一定的接地装置其接地电阻值是一定的。测量用的电压极必须足够远，电流极移来移去，画电压电流曲线，有一段平台值，这时电压/电流才是电阻。
这个测量的意义是：接地体的散放电流在该点处获得一个自由扩散的土壤截面。
当两个接地体的接地电阻为R时，其间距问题如下：
当两个接地体上一端用导体连接时，两个可以看作一个接地，并联电阻0.5R。非常接近时，比如1米，散流作用会受影响，这个影响未见研究，一般建议最小5米。即大于2倍的接地体长。就认为并联接地电阻是0.5R。
当两个接地体上一端不用导体连接时，此时通常认为电阻串联。此时认为串联电阻2R。当两个接地体相互间距离小于自由扩散截面时的距离时，串联电阻<2R。
对于TT与TN系统，接地电阻的意义是：
电源侧：一、泄放雷电击中相线（包括高低压侧雷击）时的雷电流，限制配电设备上的雷电冲击电压值。
二、泄放系统的地磁电流（对地浪涌）。
三、中性点、铁芯、器身保持同一电位。
四、对于TT系统来讲，建立接地故障电流通路。
设备端：
设备端TN系统接地不是必要。没有接地也行。对TT系统接地是必要，需要建立接故障电流路径。美国认为只要有接地故障发生的可能，就不能把地球作为唯一的接地故障电流路径。即TT系统是不行的。英国则不这样认为。我没有搞到英国的完整标准，还不能理解这种区别。
当考虑到雷电的情况时，设备端做接地都有必要。因为雷电过电压会出现在所有的，“接地极”上。

治学以诚

5线制TT，准确反映了，当前TN－S的工程实际做法。

学无止境

YUEYUE问你：严格意义上的TT变电所里，N线接地和保护接地位置关系如何处理？N线接地如何跟保护接地无"电气 ...
大鼻山 发表于 2010-11-15 11:47

                               
登录/注册后可看大图

    呵呵，讨论了半天，有的在讨论TT变电所，
不过我只做TN变电所。

tq02vf4

有限行业（非建筑行业），比如三绕组变压器德国的，十几年前我听监理说是不接地点。当时没留意！

学无止境

TN变电所可以引出TN系统，也可以同时引出TT系统。

冷若冰

5线制TT，准确反映了，当前TN－S的工程实际做法。
治学以诚 发表于 2010-11-15 15:16

                               
登录/注册后可看大图

老诚，你的意思是：当前的TT，实际上就是TN-S。。

我这么理解对不对。。。

大鼻山

估计尺老兄明天看帖后会疯掉……

尺短寸长

吼吼，别想拿IEC、西门子、ABB或行业泰斗来压我；我一直不好这口儿；我认理不认人。
我关于TT论述已很充分 ...
大鼻山 发表于 2010-11-14 22:42

                               
登录/注册后可看大图

大鼻山：
吼吼，别想拿IEC、西门子、ABB或行业泰斗来压我；我一直不好这口儿；我认理不认人。
我关于TT论述已很充分，希望能为楼主TT变电所结贴带来一点启发哈！——结贴时，别再让我揪住小辫子哟。

尺短寸长:
昨日一时不察，发现大鼻山的“结贴时，别再让我揪住小辫子哟”，有些“丈二和尚，模不着自己的头脑”。
何时何地、何事何处被大鼻山贤弟揪住小辫子过，惹得大鼻山有“再揪小辫子”的冲动和欲望？
不妨细细说出、娓娓道来听听。
我不会去揪人家的小辫子，但善意指正、严厉批评，哪怕得罪人的事，我也绝对要做的。
治病在于救人，善事一桩；举手之劳，何乐不为？

至于自己所犯的错误，确实可能往往是不知不觉。既是“不识庐山真而目，只缘身在此山中”、也因“当事者迷，旁观者清”。

别人的善意提醒也好、恶意嘲讽也罢，均无关系，只要说得在理对我有帮助，我都铭记于脑、感激在心。
正确意见：吸取并改正错误；
错误意见：驳回并予以指正。

尺短寸长

这个我同意。
而且我此前评价过：85%可读，15%可疑。
大鼻山 发表于 2010-11-14 23:08

                               
登录/注册后可看大图

大鼻山发表于 2010-11-2   22:33
1、哥呀，尔等开口闭口都是Ia*R联体，但在具体图纸中，你总得把Ia和R分别计算吧？请问Ia到底怎么算？4线Tt的正常泄露电流到底多大？无人说得清！——由此计算的Ia不是瞎蒙又是什么？
2、就路灯而言，迄今没见规范规定安全电压必须是25V(我07年论文提及此点）；
3、“钢筋等电位则全楼等电位”，这不是辅助或主导的问题，而是钢筋等电位压根不等于全楼等电位的问题。大家回帖不要避实就虚啊；
4、4线TT出线假设很长（如路灯），那么这段线路（不是灯杆处）本身需要接地故障保护么？由哪一个开关保护呢？是不是由线路始端开关（低压屏出线开关）保护？那么此时的4线（无PE线）TT是否还符合我上贴中的413.1.4.1条？如果该条规范要求TT必需PE，则钢管及铠装皮可自然充当，何乐而不为？
5、变电所内1欧或2欧的问题，我就是针对《500问》这本书有感而发的。其推导基本脱胎于IEC，而且还建立在“钢筋等电位则全楼等电位”这个令人狐疑而脆弱的前提上。
6、10KV接地问题，持续观望中。有时间我会专题回应。
7、关于大家频频提及的《500问》，我多说几句：85%很有可读性、技术性，但15%可能误导民众，如等电位理论（臆想成分多）、0.29Re（推导过于简单化、理想化）、10KV接地论述（有硬伤）、带RCD的ATSE(现实哪有？）、应急电源IT系统（脱离实际）等，实在难以认同。

大鼻山发表于 2010-11-15   23:08
这个我同意。
而且我此前评价过：85%可读，15%可疑。

尺短寸长：
大鼻山上次说王老《500问》：15%可能误导民众；
大鼻山这次换了一个比较婉转的用词：15%可疑。
我也没时间深谈，就谈大鼻山的“15%可能误导民众”或“15%可疑”，不去管他措辞的变化，至少15%的比例一直未变。
《500问》的15%是多少？75个问题啊，你来“《500问》的纰漏我已在它处数次提及，比如貌似等电位,发电机IT，0.29R等等；没在你这里重复就是藏私？！”这么一句，算多大一个比例？仅3个问题占《500问》为0.6%而已。
何况：
1、“貌似等电位”？大鼻山你弄一个“实为等电位”给大伙瞧瞧；
2、“发电机IT”：对，知道大鼻山一直反对应急柴油发电机作为应急电源时推荐采用IT系统，说是不现实、没意义等等，西门子一书看见你下载了，没看？哎呦！忘了，大鼻山既不认IEC标准，也不认西门子（Siemens）、ABB、施耐德（Schneider）技术资料的。
3、相线接大地故障一说，王老的分析应没错才对，他的推导简单不假，但没错是不是啊?何况当初想到和现在看书知道，纯为两回事，当然，我并非说如此推导就是王老的发明。
我们几乎所有的知识，基本上全是学来的，这不应被随意扣帽子的。
至于这0.29R是个随机值问题，王老书中有明确交代，并没有说死是某一定值，何来“15%可能误导民众”或“15%可疑”，大鼻山来一个 “不误导”或“不可疑”让我们大家学学，如何？
4、非常希望、极为盼望大鼻山能将这“15%可能误导民众”或“15%可疑”内容公之于众，我们等着看呢。

冷若冰

尺短啊，我叫你大爷，二大爷行不。。。

您能不能那个好好和大鼻山说话，要是你把大鼻山气走了，我上哪找人在这拍砖啊。。。。

咱坛子里也就这么几个宝贝。。。。

阿斯，你去哪找了这么位大爷来，这不给我添乱嘛。。。。。气死人了。。。

尺短寸长

{:49:}
不好意思，下回打死我也不说了。
行不?

冷若冰

大鼻山，就指着你了，拜托拜托。。。。{:49:}

老诚怂了，你可不能也掉链子啊。。。。

大鼻山

哈哈，避重就轻、避实就虚、调虎离山、声东击西算是聪明一招；
不想让我再说TT了？试图把我引向人民战争的海洋？哈哈，我不会轻易上当的：）
你走你的TT道，我走我的独木桥