入门者
发表于 2017-8-29 07:51:25
再回40#楼sccat： 这问题吵了多少年了，来来去去都是这些东西。。。
本想结帖了，看来类似作者陈谦、sccat等一批“xx组织”精英，都有另一种认识，再发几贴，共同清清各自的头脑。
入门者
发表于 2017-8-29 07:59:05
剖析“多电源TN系统一点接地的误解剖析”一文的“2.4节 多电源系统在总配电屏内一点接地是首选推荐的做法”
作者的语文水平太低，引起理解能力太差，《理解》中“满足电磁兼容性要求未必必须采取。”这句太正确了，“满足”意思很明确，就是杂散磁场不存在或者很微弱，所以不用“一点接地”。这从GB/T 16895.10-2010第444.4.6条，“......，在装置中流过的各部分电流之和不再为零，.....，产生杂散磁场。”，可理解为：反过来，当流过的各部分电流之和为零，没有杂散磁场，为什么必须非要一点接地呢？这简单的道理，作者和sccat都是不懂的，他们只知道瞎套标准和规范，不会去理解标准条文出来的原因和真正的含义。
作者可能有意篡改《理解》的真实含义，特意丢弃“满足”2字，达到歪曲《理解》的原文意思。如果为此而“断词取义”，这种作法太不应该了。但愿不是如此，仅仅是语文水平太低。
以上是入门者一面之词，希望作者和sccat，勇敢地站出来，说道说道拼弃“满足”这个词的原因，说的对的，我也能受教育。
希拉里
发表于 2017-8-29 09:17:33
希拉里
发表于 2017-8-29 10:40:01
入门者
发表于 2017-8-30 10:11:17
为了更一步清晰的剖析，要理清下述的术语：之一
多电源和电源转换
按《GB/T 16895.10-2010/IEC 60364-1：2005》444.4.6和444.4.7的定义，2者有区别的。备用电源不会同一时间向负载供电，有转换过程。含有发电机的系统、2台变压器互为备用的系统等，都属于“电源转换”。
按《GB/T 16895.10-2010图44.R9B在具有不当的三极开关的三相转换供电电源中中性电流流动》 ，即使“一点接地”，也有杂散电流存在。这种做法是被IEC、国标所否定掉的。如《建筑电气》2015年9期文章，就是错误例子。
正确的做法，电源转换供电系统，应按《GB/T 16895.10-2010图44.R9A》，必须用4极开关。
入门者
发表于 2017-8-30 10:13:49
大家注意到没有，“多电源TN系统一点接地的误解剖析”文中，图1与图2有本质的区别。
图1，电源（变压器）是只有4根引出导体、不伦不类的、怪异的、电源中性点不接地的“ IT-TN-C系统”。
图2，电源（变压器）是有5根引出导体、电源中性点接地的“正宗”的“ TN-S系统”。
所以可能可以说：一点接地只适用只有4根引出导体、电源中性点不接地的“ IT-TN-C系统”。此结论还需进一部论证。
入门者
发表于 2017-8-30 10:17:42
“多电源TN系统一点接地的误解剖析” 2.2节极其混乱。到底在说多电源还是在说电源转换，好似什么都不是，又好似都是。
希拉里
发表于 2017-8-30 10:52:08
入门者
发表于 2017-8-31 08:01:24
“多电源TN系统一点接地的误解剖析”的图2，本身是对的，是被IEC打了大叉的图（见GB/T 16895.10-2010图44.R9B），但这种错误的东东，被用来剖析《理解》一文，显得不伦不类了。这将在后面帖子进一论及。
图2，算什么？算“多电源”吗，为什么丢弃另外电源2，是不是电源1、电源2同时供电不算“多电源”了。片面地只用电源1来分析，如同井底之蛙看到的天空，就代表整个天空一样。这是一个低级的常识问题也不知道，不可思义。
图2，算什么？算“电源转换”吗，为什么不按《GB/T 16895.10-2010图44.R9A》，看不到图44.R9A吗？对一开口IEC，闭口IEC的“精英”，实在太不可思义了。也许是一贯的、不求甚解的毛病所至（在一篇讨论防雷的帖子中指出过一样）。
入门者
发表于 2017-8-31 08:03:55
再回40#楼sccat： 这问题吵了多少年了，来来去去都是这些东西。。。
我的担心变成了现实：千万不要像“多电源TN系统一点接地的误解剖析”作者一样，也“缩”起来。
胆怯了，这不是一个“精英”的风格：不阴不不阳的“露”了一下，就“缩”了回去。比起治学以诚、大鼻山、尺短寸长等老师，那差得太远了，他们都能在论坛平台上直面全国电气工作者，发表自己技术观点，讨论自己的论文。
入门者
发表于 2017-8-31 08:14:25
为了更一步清晰的剖析，要理清下述的术语：之二
单母线分段系统中，对“分段”的理解
一般有5条母线
只断1条相母线，是“分段”系统吗？大家一致会说，这怎能算是“分段”。
只断2条相母线，是“分段”系统吗？大家一致会说，这怎能算是“分段”。
只断3条相母线，是“分段”系统吗？有人会说，这是“真正”的“分段”，看多数论文，就是这样认为的，几乎清一色只断3条母线。“多电源TN系统一点接地的误解剖析”作者也是这认为。
断4条母线，是“分段”系统吗？有人会说，这不是“分段”，看多数论文，就是这样认为的，几乎没有“断”4条母线。“多电源TN系统一点接地的误解剖析”作者也是这认为，文中看不到断4条母线的影子。
断5条母线，是“分段”系统吗？有人会说，这更不是“分段”，PE母线不准断的。（提醒：PE母线可断开，但通过接地网还是相连的。）
入门者认为：断5条母线，才是完全的“分段”，其它“分段”充其量是“部分分段”。
断5条母线，不同电源的相电流、中性线电流、PE线电流自成系统，与其它电源各走各的道，互不搭界。这就成了没有杂散磁场的“单电源系统”。
入门者
发表于 2017-9-1 12:21:34
说一个小孩都知道的常识：
“吃药”为了“治病”，“没有病”，不必“吃药”。
“没有病”，都“吃药”，是脑子不正常人的行为。
所以说：《理解》一文第5节 讨论 c 款的开头一段，就是说的这个常识，太正确了。
不产生杂散磁场的系统（“没病”），不必“一点接地”（吃药）。否则是“吃饱了，撑的”，弄个“一点接地”玩玩。
入门者
发表于 2017-9-1 12:26:02
电源中性点不接地的“ IT-TN-C系统”的缺陷：
1）“ IT-TN-C系统”，PEN导体，决定了母联开关只能用3极，势必N线连在一起，无法防范王老《500问》17.3中几种危险电压，是不管人身安全的做法。尤其发电机房内多油场所（机身有油迹、抹布带油等），一点火星就会引起火灾，是不管设备安全的做法。
2）做了“一点接地”后，无法实现“5线全分段”的单母线分段接线，也即无法实现单电源系统。也就是不能化繁为简。
3）电路计算变得复杂。由于电源加上PEN一段负载线（长度是多变的，阻抗也是多变的），厂家提供的零序、正序、负序等参数不能直接应用了，计算难度大大增加。
4）可能还有其它。
秋石
发表于 2017-9-1 20:37:17
希拉里 发表于 2017-8-30 10:52
这个帖子，纵然是优秀的帖子，因缺乏，正、反两方的互控辩论，逊色七分。
学术文章，能写，就必能辩。
既然能辩，那就去写成文章，系统性地来阐述
入门者
发表于 2017-9-4 11:42:54
没有技术内容的帖子，就是杂音，先反击一下。
评59#楼秋石的发言，之一。
“既然能辩，那就去写成文章，系统性地来阐述”
什么意思，难道不去发表文章，论坛上发言是不允许的，应该受到指责的吗？
是叫入门者赶快“闭嘴”，这是什么逻辑？难道是论坛的宗旨？
秋石在“搅局”，入门者要“回击”。
请有权的人们，“公平”“公正”对待网友的发言。不要随意删、改入门者和秋石的发言，“原汁原味”展演在论坛的平台上，“老百姓心中有杆称”，让众同行们去评判吧！
欢迎从技术上，对入门者的发言，批评指正。
