治学以诚 发表于 2015-9-7 14:29
本例不能认为，火灾是持续的短路电流造成的。因为持续的短路电流，220/1.6＝137安。
即使选63安，整定在63 ...
回去看论文去吧。
治学以诚 发表于 2015-9-7 14:30
你总不能说，这个持续的短路电流，长延时也无法脱扣吧。
那就没有讨论的价值了。
老诚计算能力不弱，但分析思辨和逻辑判断能力，不敢恭维。
超过断路器的过载长延时，按一定的倍数，其动作曲线成反时限（两根曲线包容了离散范围），有最短、最长两个动作时间，不假。
但是：
1、不能用过负荷保护（长延时）代替短路保护，此为其一；
2、此时的过载电流，是指超过电缆的载流能力，却并非必定超过断路器过载长延时的整定值，此为其二。
版主大人，想明白没？
故：
并列成束敷设的电缆，考虑这个降容系数修正载流量，非常非常重要。
1、要么，你没好好看论文；
2、要么，你没认真听我话。
治学以诚 发表于 2015-9-7 14:29
本例不能认为，火灾是持续的短路电流造成的。因为持续的短路电流，220/1.6＝137安。
即使选63安，整定在63 ...
老诚版主还真是倔强！{:titter:}
非要这么一帖一帖的和尺总问答，你看下尺总论文不就得了，论文里对这些情况介绍分析得非常清楚。
想想也是心惊肉跳，论坛牛人老诚版主，居然也是如此认知，试问本论坛有多少人还在睡梦中？
老诚版主，愧对本论坛粉丝无数。
1、从视频看，有直接自燃的可能，但对所用参数和材料有怀疑，找时间做一下实验。
2、但视频不能否定温升——绝缘老化——击穿——点燃这一现象，
关于绝缘老化后电击穿做成短路后，断路器不动作，这现象在低压系统并不少见。因为很多短路都不是金属性短路，而是带接触电阻的短路，这个接触电阻可以由0~无穷。对于这个问题，对保护设置来说是一个难题（接触过低压电容器的内部保护设计就会有深刻的体会）。正因如此，规范对电气火灾保护要用剩余电流检测保护。
治学以诚 发表于 2015-9-6 10:05
插座延长线，折返8次，设导线中电流为5A，则，通过绑扎截面的电流为80A。
本实验为通电3分30秒后起火 ...
导线没有过载，电流远小于载流量，但是，耐时3分30秒，起火。
3分钟后，插座处开始冒出白烟……
导线没有过载，电流远小于载流量，但是，耐时3分30秒，起火。
胡扯！
治学以诚 发表于 2015-9-6 10:05
插座延长线，折返8次，设导线中电流为5A，则，通过绑扎截面的电流为80A。
本实验为通电3分30秒后起火 ...
第一，肯定是出现过负荷运行了。
第二，该实验，完全可能是不绑扎的情况下，线缆载流量已经小于负载电流。多次往返折叠绑扎后，线缆载流量变得更小，过负荷运行情况变得更为恶劣。
治学以诚 发表于 2015-9-7 17:41
你说的肯定，都不成立。
就一自带插头线的风机。把插头线折返绑扎一下。
凭啥，认定“自带插头线”？
凭啥，认定“看这个估他300W功率，也就是天了。考虑110伏电源，估他个5安电源也是天了”？
为做这个实验，换线不可以？
吹风机，带个电加热不可以？
