治学以诚 发表于 2014-11-15 11:17
路灯接地设计有三个方案
1、分地。
传统的做法：需要测量每个灯杆处的土壤电阻率，需要设计接地装置，施 ...
治学以诚:
李先生的文章尤其不可读。
分地。
依李顺康的文章，还要进行中性线接地故障时的，剩余保护动作的可靠性。这是一项复杂的数据分析。并且对接地阻值要求精度高，且阻值恒定。数据分析以后，如果不满足3.4节验算条件，还是要采用共地。
那么，分地所做的所有工作还有什么意义？
两篇文章，都是无效论证。丝毫道理也没有。稍微懂点电气，就应当看得出来，这两篇文章都是乱扯。
即没有正确论证。
只为了RCD动作，瞎折腾。
如果文章立论点，是路灯不得采用TN系统，论证共地TT与分地TT优劣，还有点道理。这个道理也假命题下的道理.
路灯接地设计有三个方案
1、分地。
传统的做法：需要测量每个灯杆处的土壤电阻率，需要设计接地装置，施工后需要测量每个灯杆的接地阻值，依规范满足4欧就可以了。已经讲过了，4欧是很难实现的。
依李顺康的文章，还要进行中性线接地故障时的，剩余保护动作的可靠性。这是一项复杂的数据分析。并且对接地阻值要求精度高，且阻值恒定。
2、共地：只需要设置一个接地装置。问题是PE线是采用2+1芯或4+1芯电缆中的1芯，这一芯可非常方便地与中性点连接构成TN系统，而王老，对这个方便视而不见，非要在某个灯杆处再设置一个接地体，并且要这一芯与中性点绝缘。
3、TN，PE线是采用2+1芯或4+1芯电缆中的1芯时，采用TN是必然选择。分地与共地都毫无道理。
尺短寸长:
真是要了老诚版主的小命呀——读了十月有余，老诚就读出论文这结果的啊？{:4_112:}{:4_112:}{:4_112:}
三斤半的鸭子，两斤半的嘴——烧不透它煮不烂。{:tongue:}
咋办呢？
都十月有余，老诚都看不懂论文，咋办呢？
看来，不是老诚版主的语文水平太烂，而是尺短寸长的文字功底不行~~~
唉！！！{:4_108:}{:4_93:}{:4_120:}
治学以诚 发表于 2014-11-15 11:22
根本就不正确的文章，稍微懂点电气就应当知道文章错在什么地方。
老诚版主，赶紧写一篇，拨乱反正，必须的呀。{:4_106:}
治学以诚 发表于 2014-11-15 11:22
根本就不正确的文章，稍微懂点电气就应当知道文章错在什么地方。
尺总：老诚版主，赶紧写一篇，拨乱反正，必须的呀。
老诚版主赶紧写一篇“拨乱反正”的论文，你看尺总已经不愿在坛子里反驳你的观点了。
不能让尺总发表了“错误”的文章，还这么清闲！{:4_99:}
我这里也盼着呢{:4_117:}
治学以诚 发表于 2014-11-16 14:14
这个结论能看吗？A、B都不正确。你文章还有什么可看的。
yangyang7201：
……
我这里也盼着呢{:4_117:}
尺短寸长：
坛友的热盼，老诚版主不能罔顾。
治学以诚：
这个结论能看吗？A、B都不正确。你文章还有什么可看的。
路灯接地，如果有所谓的“共地”与“分地”两个选项，共地是唯一选项。
路灯接地，如果有所谓的“共地”与“TN系统”两个选项，TN系统是唯一选项。
尺短寸长：
结论、文章都不能看，老诚版主却为何前后看了十个月？{:tongue:}
如此大好题材，老诚版主岂能忍心白白从自己手心溜过？{:titter:}
尺短寸长 ：
你看错论文会错意啦发表于 4 天前
治学以诚 ：
不会看错论文会错意的，是你对电气太无知了发表于 前天 11:21
尺短寸长 ：
要命了，法国的路灯采用TT系统——
按老诚版主的判决书：法国是没有专家的国家。{:4_103:}
PS
别的国家没有确切了解过，但今年4月，IEC 主席 Tison 先生可是亲口说法国路灯采用 TT 系统的，不知老诚版主感想如何？
TT系统、TN-S系统，各自的优缺点？
室外路灯采用TN-S系统，不存在任何问题？
室外路灯采用TT系统，是想解决什么问题？
室外路灯采用TT系统，采用“共地”和“分地”的优缺点何在？
又或者，像老诚版主所言：“都是乱扯！”
估计老诚版主已经动手。老诚版主是个快手，期盼早日看到老诚版主的大作。
