对SPD分级试验的疑惑
请教各位老师、同行，有关选择SPD分级试验问题1. SPD为什么要分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级试验？
2. SPD一级试验能用二级试验的参数代替吗？《建筑物电子信息系统防雷技术规范》，对SPD的选择比较详细，还分A、B、C、D四类建筑物，对第1级SPD采用了二种雷电波形的技术参数。
3. 根据GB 50057-2010附录表5最右一列，用的雷电波是8/20μs，为什么建筑物进线处，SPD必须用一级试验的参数？王老的书《设计安装和检验》附录C，电缆全程埋地进入建筑物的属 AQ2 的间接雷击，电源传来的直接雷不会进入建筑物的。雷电波应采用8/20μs波才对，为什么一定要用10/350μs波？ 主要是模拟不同的雷电能量。I级分类试验有10/350us波形，是II级分类试验8/20us波形能量的约17倍。所以I级分类试验测试参数更全面，既可试验用于高暴露地点的SPD，也可试验用于一般暴露地点的SPD。II级分类试验不能测出用于高暴露地点SPD的参数。 这三种分类试验是各自独立的，厂家可根据自己所生产的SPD用途选择其中一种或若干种分别试验，参数标定应指明是哪种试验得出的。 回2、3楼
谢谢楼上对一楼第一个问题的回答，重复第二三个问题也请解答。
第三类防雷建筑物，供电电缆全程埋地进入，进建筑物的配电总箱里，能否用二级试验的SPD（标称放电电流为50kA）？按新防雷规范是不能用的，为什么？能否说说其原理。 规范明确的，就不要去挑战了。至于是否合理，学界争论也非常大。
仅从技术上看，II级分类试验的标称放电电流50kA，是8/20us波形的峰值电流，并不能说明可以用于防高能量50kA电涌电流，因为高暴露地点引入的电涌电流应按10/350us波形考虑。同样的50kA电流峰值，10/350us电涌电流的能量比8/20us高十几倍。 IEC 62305-2010晚于王老的书，故王老的书不能作为参考依据。 本帖最后由 dmd888 于 2011-12-24 11:01 编辑
电缆直埋地进入，MEB处与防雷引下线等电位，可能从引下线上分得较大的直击雷电流，而引下线上电流应按10/350us考虑。规范是否考虑类似这些因素，只能猜测。雷电直击线路引入电涌，只是高能量电涌的来源之一，而不是全部，这个概念应该有，因此不能只以线缆是否架空进入作为判断电涌电流波形和能量的唯一依据，这也是电涌保护与传统电力系统过电压保护的不同之处。 规范明确的，就不要去挑战了。至于是否合理，学界争论也非常大。
仅从技术上看，II级分类试验的标称放 ...
dmd888 发表于 2011-12-24 06:48 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这位兄台最近出现在论坛，我也特别关注。
你说的比较客观。
最近到了上海一次，上海防雷办好像也对此不是特别严格执行。所以，现在审图我也不好严格的拿此强条判设计师。 回5楼： 规范明确的，就不要去挑战了。至于是否合理，学界争论也非常大。
因为高暴露地点引入的电涌电流应按10/350us波形考虑。
想不到，看来问题触及了学界的争论。
学界争论的问题还被编入规范的强条? 规范明确的，只要是不合理的，应该接受挑战。
供电电缆全程埋地进入，尤其供电电缆全程穿钢管埋地引入时，钢管埋地起法拉第笼作用，电缆芯线是没有雷电感应波的，高暴露地点只有在电缆的二头，就是说变配电房和建筑物内部总配电箱设置处是高暴露地点，这种说法，很难理解。 引下线上雷电流通过MEB板在电缆屏蔽层中流动，会在电缆芯线中以波阻抗比例产生过电压，这是传输线的特性，不能以集中参数电路的概念来理解。 回8楼： 所以，现在审图我也不好严格的拿此强条判设计师。
能碰到像你老师一样的审图是幸运，但我们这里的审图，要求非改图纸不可。 回10楼：引下线上雷电流通过MEB板在电缆屏蔽层中流动，会在电缆芯线中以波阻抗比例产生过电压，
这就是雷电反击电压，那不是用限压型Ⅱ级试验的SPD更好吗？ 不是反击电压。是传输线（也就是所谓“长线”）上电压与电流的关系。屏蔽层上10/35us雷电流在芯线上产生过电压，该过电压又在芯线上产生波形基本相同的雷电流。II级分类试验SPD不能对付10/350us电涌。
传输线问题理论化一些，一般高压的教材上有。 回10楼：II级分类试验SPD不能对付10/350us电涌。
这又不懂了，II级分类试验SPD对10/350us电涌不会导通雷电流的，也就是说即使用十只二级试验的SPD并联也是没有用的，是这样吗？
那什么时间10/350us会变成了8/20us，需要条件是什么？ 又回10楼：引下线上雷电流通过MEB板在电缆屏蔽层中流动，
是不是，用没有屏蔽层的电缆不存在传输线问题了？