本帖最后由 尺短寸长 于 2011-8-24 08:46 编辑
今有空再才扯上两句。
一、强条与强规、照度与照明功率密度
按GB50034-2004，违反照度E规定（太高不节能、太低不满足光环境要求）算是违反“强规”，违反LPD照明功率密度算是违反“强条”。
二、标准值、设计值（这个出入最大）
1、GB50034-2004的6.1.2~6.1.7条文说明是有明确规定：。。。照度标准值对照4.1.3和4.1.4提高或降低一级时，LPD照明功率密度值“应按比例提高或折减”。
但是，当计算照度出现-10%~+10%偏差（4.1.7条文说明：当少于10灯具时，还可允许适当超过此偏差）这一情况，条文说明对此时的LPD照明功率密度值没有明确作出规定。
2、培训教材与口头宣讲：最后均是按计算照度折算至照度标准值时的LPD与照度标准值对应的LPD进行比对；
3、2008-1期《建筑电气》任元会先生论文：计算照度可以有-10%~+10%偏差，但“规定的LPD标准值不应改变，不作增减”。
乱象纷呈，源出于此，确实需要在GB50034-2004修编时完善、明确。
本帖最后由 尺短寸长 于 2011-8-24 08:48 编辑
网络太差，发重复了。
GB50034-2004明显存在的问题：
1、同照度情况下，对一般教室和美术教室的LPD值提出相同要求，明显不妥（光源光通量相差极大）；
2、同照度情况下（光源相同），同样是仓库，防爆场所的防爆型灯具与普通场所的敞开型灯具效率不同，LPD应该有所不同，规范未明确（也可认为规范没错，实是极个别节能审查专家太死板、太教条）。
强烈要求：
建设部的节能审查专家，自身先加强加强学习，少闹出一些笑话。
还有一个问题，自打GB 50034-2004发布，就一直困惑着。
办公场所：照度标准300lx，LPD为11/9（W/m2：现行值/目标值）；
办公场所提高一级：照度标准500lx，LPD为18/15（W/m2：现行值/目标值）。
某业主出于个人喜好，既不愿做照度300lx，也不愿做照度500lx，而是要求做照度400lx——
办公场所提高半级：照度标准400lx，LPD为14.66/12（W/m2：现行值/目标值）。
虽说这个要求违反GB 50034-2004的规定，但要求并不过分，也与照明节能理念相符，为何不可以？
个人认为：
设计照度定这个400lx，完全是可以的。
保不准GB 50034-2004修编时，会加进这个400lx标准照度也说不定。{:4_106:}
回复 57# 尺短寸长
照明这东西绝对是鸡肋，难啃无肉
要说照度有大小有方向，和力一样，计算起来也是相当繁琐，但它的影响要比力小的多，受重视度也小的多，
只是在极小时，可能产生危险，大多数情况下，无所谓，可能跟衣服好有一比，只要穿了就好，好坏就无所谓了
所以在现实中的处理就微妙了
我接触的国外设计师的方案，专门做成250lx的照度，在中国就不行了。真是250{:4_112:}
车库75lx这个笑话还不够大吗？中国算什么档次的国家。。。{:4_96:}
。。。。。。专门做成250lx的照度。。。。。。sccat 发表于 2011-8-24 10:50 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
和80#楼一样的道理。
在这个问题上，是否可认为GB 50034-2004存在误区？
岂止是误区，简直就是误区，照明设计本来也是关乎业主自身的要求的问题，业主想要他的办公室750lx，谁又管得了？非要人为的做出这种一刀切限制，既不合情也不合理。还不如给出推荐照度，再给出此类房间的100lx对应的标准LPD值，这样无论你设计多少，都是根据实际的LPD计算到标准的100LX时的LPD去跟规范要求比较，岂不是更灵活？
还是那句话，忍不住再说一次，完全被颠覆了
嘿嘿嘿嘿72#：“完全被你们颠覆了” —— 1次；
嘿嘿嘿嘿86#：“。。完全被颠覆了” —— 2次。
恰好回归原位。{:titter:}
挺奇怪的事，有些概念性的东西，是什么就是什么，别扯那没用的事。
算不准和概念错误是两码事。不能因为算不准就可以混淆概念，就觉得照度或者LPD不算个神马事或者可以随心所欲的理解。那别说什么照度，建筑电气这玩意，是准确计算的东西吗？kx都不准，后面还假惺惺的算什么，靠经验估个导线算了。
挺奇怪的事，何为有用何为无用？照度400lx就没用？
何为概念错误？
标准没说清，教材有误导，还能怪设计人员？
