专家观点：关于《建筑设计防火规范》的共识性问题探讨 王金元

yslideb

尺短寸长 发表于 2015-12-8 16:16
额定电压750V及以下矿物绝缘电缆及终端

问题不在这。老诚说的，在理。

如果不从源头上讲清楚究竟什么是“矿物绝缘类不燃性电缆”，叫大家如何采购？难道厂家说是就算数？
如果“矿物绝缘类不燃性电缆”的燃烧试验标准依旧沿用GB/T19216（BS6387是外国人的标准），如何能说明“矿物绝缘类不燃性电缆”的标准就比有机类耐火电缆高？
如果连究竟什么是“矿物绝缘类不燃性电缆”这个问题都没搞清楚，规范就让大家用，感觉不大妥当。

尺短寸长

治学以诚 发表于 2015-12-8 16:08
NEC不在电缆上打搅混。直接要求场所的安全。并且，也不做过于宽泛的要求，要求电缆安全的场所正面表列。有 ...

中国只在电缆上打搅混。完全不顾及场所的安全性。再安全的场所与再不安全的场所，都一样，定为不安全。

再安全的场所与再不安全的场所，都一样，定为不安全——

老诚说着说着，说岔了。

不是“再安全的场所与再不安全的场所，都一样，定为不安全”，而是“安全的场所（电缆井内，消防、非消防电缆“共井”）强制提高消防电缆要求，不安全的场所（电缆井外）却可降低消防电缆要求”，这才是真正令人瞠目结舌的所在。

yslideb

尺短寸长 发表于 2015-12-8 16:28
中国只在电缆上打搅混。完全不顾及场所的安全性。再安全的场所与再不安全的场所，都一样，定为不安全。
...

关于场所安全性的问题，很同意你们二位大佬的观点。这里不妨理解为规范的一个漏洞，我已经遇到甲方要求管井里面用所谓的“矿物绝缘类不燃性电缆”，管井外面用有机类耐火电缆。
他们也有足够的理由：规范没有要求管井外面用“矿物绝缘类不燃性电缆”！
当然，这应该理解为规范的漏洞，就是你们二位说的场所安全性问题。
除了这些，个人以为，如果没有“矿物绝缘类不燃性电缆”的制造标准，就谈不上“提高了共井敷设的电缆标准”，更不能以规范形式去进行使用推广。因为，连什么是“矿物绝缘类不燃性电缆”这一问题都还没解决。

尺短寸长

治学以诚 发表于 2015-12-8 16:40
他设定电井内，火灾一定持续3.0小时，且火灾温度一定达750度。这个设定是错误的。电井有什么好烧的？分分钟 ...

你也信？

假如拿些电气竖井内的楼板、墙体开孔根本不做防火封堵、电缆选择设计违规或施工违规、防火门不关闭的火灾事故案例，作为设计规定条款的编制理由，能使人信服吗？

tianyi2002

yis359574718 发表于 2015-12-7 09:55
怎么说呢，至少这篇文章还是有一点可取之处的，就是三级消防负荷供电电源的问题

这个也是扯淡，你规范上是怎么写的，能吃回去吗？

尺短寸长

治学以诚
他清楚讲电井内电缆自燃。没讲你这些  发表于 7 分钟前

尺短寸长
电缆为啥会自燃？自燃为啥会烧毁消防电缆？
设计、施工合符规范要求，验收、运维管理到位，会发生这种事？

yslideb

其实，规范编的有些漏洞也难以避免，就比如水平再牛逼的人物，做的设计也会有问题。尤其还有些是属于语文方面的问题，这都难免。
有些问题或漏洞不要紧，应该赶紧改，比如再出GB50016-2015、GB50016-2016……要赶紧改，这才是认真负责的态度。不能搞些“共识性问题探讨”来解决，这种东西毕竟不是正式文件，其法律效力究竟如何？
多改改，这不仅不会降低专家的权威性，反而会让大家对他严谨的态度肃然起敬。

tianyi2002

尺短寸长 发表于 2015-12-8 13:22
得检讨检讨，看得不够仔细啊！

确实，依次类推，所有消防负荷电缆均应采用矿物绝缘，你能保证火灾火焰温度在750℃以下吗？我觉得消防应急照明都得上矿物绝缘

尺短寸长

治学以诚 发表于 2015-12-8 17:03
中国三大规范应当复旧使用。
民规恢复使用92版。
火规恢复使用98版。

基本赞同！

中国三大规范应当复旧使用。
民规恢复使用92版——完善一下即可。
火规恢复使用98版——完善一下即可。
建规电气章节恢复使用05版——完善一下即可。

hbsjzsjy

王总越来越火了，正偷着乐呢。{:lol:}