谨防2013年9期《TT系统接地和防电击简析》的迷惑导向

尺短寸长

{:sweat:}{:sweat:}{:sweat:}

入门者

再回113#cqzrm  ：  25V是安全阈值。

   这就是在101#指出的安全专家提出来的观点，不考虑切断故障回路时间的作用，打算八年抗战了。是“绝对安全”了。

   不过公式要变了，I△n不应该用了，应改为故障电流了。这样才能保证在任何故障电流下，电压才不会超过25V。

sccat

假设这个值定为30V，那有可能故障电流小于I△n，RCD不动作，在30V以下，但可能高于25V。那RCD不动作就“可能”长期存在这个高于25V的电压了。
所以。。。

大鼻山

113楼CQCRM已大致说清楚这个问题了。我再重新稍微整理一下文字：
一、TT系统，对于干燥场所，只要RA*Ia≤50V，就能确保安全了（此时，甚至允许保护电器不跳闸：即使它拒动也是无妨的）；但是，一旦RA*Ia大于50V了，就必须在约定时间内切断电源（此时参见王老书籍或IEC动作曲线；此时若恰发生保护电器拒动的话，那只能认栽了）；

二、TT系统，对于潮湿场所，只要RA*Ia≤25V，就能确保安全了（此时，允许保护电器不跳闸：即使它拒动也是无妨的）；但是，一旦RA*Ia大于25V了，就必须在约定时间内切断电源（此时参见王老书籍或IEC动作曲线；此时若恰发生保护电器拒动的话，那只能认栽了）。

大鼻山

正是上述原因，入门者（和老诚）质疑“规范里公式RA*Ia≤25V是胡编”，是有一些道理的；而老尺的辩护也是进退有据。若让我评价规范里RA*Ia≤25V这个公式，可用四个字：很不完善。
今后规范建议改为类似于以下表述：
TT系统保护电器动作应满足以下要求之一：
1）RA*Ia≤25V；
2）当不满足1）时，则保护电器应在IEC“接触电压—允许故障通电时间”动作曲线之规定时限内跳闸。

大鼻山

你可以发现，你自己的高深理论，在规范里很难用文字表达出来。

yu990921

硝烟弥漫啊，，，，可怜的老人家被矛一方和盾一方捣成肉泥了。
25V和50V只是一个预期的接触电压吧，设计者期望一旦出现故障时，呈现在设备可导电外壳的电压不高于某值。可以控制住的，无可厚非哦。我想控制在1V都是可以做到的吧。

接触时间是乱说了。难道是人摸上去的时候才会漏电吗，人不摸它不漏吗？人摸上去还要分流呢，30mA都从人身上流过的吗？紧张个啥子哦。

那什么，90V，是这个理，不过有点歪，RCD不是精密仪器，精算算那么精可以论论最好不要变成设计。

断路器是干的活跟防触电用的RCD不一样不好相提并论，二者拒动的后果没法比较，在不同的时代各有侧重，天朝主流应该认为RCD拒动不算什么，合理范围之内，天下无贼（责），论坛非主流门认为人命关天，自然要屡屡提起。那么规范编委妥协一致的认识又是怎样的不得而知。设计的结果无非最终统一到编委的这个认识上去。

假定单相接地故障与人间接触电同时（微秒毫秒级）发生，在路灯中会发生吗？我看修空调室外机的时候操作失误把自己当成外壳不是L相碰壳是你碰到L线才会发生吧这种状况RCD估计也不能保证安全，可能跌下去摔死了。
、路灯按现行国标单灯要装保护，记不清规范原文了，是不是没讲清楚装何种保护？假如分为单灯装RCD与单灯装MCB或熔断器讨论一下设计方案岂不是更妙。