对于2007年第7期《建筑电气》路灯配电文章的几点疑惑

YIYE

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:29:16</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2008-2-14 12:07:19</I>)的发言<BR>
<P>关于漏电动作电流和正常泄漏电流之间的倍数问题,在很早的&lt;建筑电气&gt;杂志上就曾澄清过.杂志更早一文取为2倍,后来经某读者去信"抗议",编辑部随即又发表更正及道歉函,改为4倍了.</P>
<P>4倍现在已为常识,无须过多费口舌了.(可惜现在的一些编辑似乎已忘记了自己杂志社以前发表的更正函了,呵呵).</P></DIV>
<P><BR>建筑电气杂志也不是权威，“读者去信"抗议"”就改了，又如何？连手册和标准图都不如，更不用说同规范比较。</P>
<P>你说“4倍现在已为常识”就是常识了？那三版配电手册编委都是土鳖，IEC成员国全是傻帽？</P>
<P>“无须过多费口舌”？大家都不是无聊，文字能看出修养。在某些方面研究深了，不一定就是高手，真正的高手是德艺俱全的。<BR></P></DIV><BR>整个论坛，最中肯的话就是这段了。（为什么？因为核心：规范没唯一规定的做法，你钻什么空子没人100%否定你，但别随意否定其他人其他做法。）<BR>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>YIYE</B></FONT> 在(<I>2008-4-28 1:09:11</I>)的发言：<BR>整个论坛，最中肯的话就是这段了。（为什么？因为核心：<FONT color=#f73809>规范没唯一规定的做法，你钻什么空子没人100%否定你，但别随意否定其他人其他做法。）</FONT><BR></DIV>
<P><BR><BR>如果有规范条文，咱们就执行规范；如果没有规范，我们当然就各说各理，但是无论怎么辩论，千万不要误导年轻人（尤其那些已做上“腕”的，自己出言要谨慎些）。</P>
<P>在“RCD的漏电动作电流应是正常泄露电流的多少倍”这个问题上，我依然坚持规范所说的“4倍”，而不是谁谁所写的“2~3倍”。——咋的啦？我指出这一点，惹您老不爽啦？觉得没面子啦？</P>

大鼻山

自己顶上来复习一下。不用重复发帖了

cqzrm

<P>刚发现有人翻出我的回复，关于GB13955-2005的那条（规范所说的“4倍”）确实有问题，很可能就是错了。我曾经找出IEC的条文和GB比较过，明显IEC更合理。</P>
<P>回头找出来给你。</P>

治学以诚

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-11-6 0:47:14</I>)的发言<BR>
<P>刚发现有人翻出我的回复，关于GB13955-2005的那条（规范所说的“4倍”）确实有问题，很可能就是错了。我曾经找出IEC的条文和GB比较过，明显IEC更合理。</P>
<P>回头找出来给你。</P></DIV>
<P><BR><BR>不细查你的帖子，也不细思你表达什么意思了。</P>
<P>规范上说：额定不动作电流大于正常泄漏电流的2倍。这没什么疑问。正常泄漏电流20mA，额定不动作电流40mA。</P>
<P>规范上给出额定不动作电流先值=0.5额定动作电流。所以有四倍的说法。</P>
<P>对于剩余电流保护来讲。优质的产品，额定不动作电流越接近额定动作电流，产品品质越高。</P>
<P>因此，额定动作电流与正常泄漏电流比值在2-4倍之间。</P>

cqzrm

<FONT face=宋体></FONT><BR>
<P><FONT face=宋体>昨晚浏览贴子时，发现，原来是在这个经典帖里和鼻兄有过一番争执，是关于GB13955-2005 B.6 “额定剩余不动作电流：I△no的优先值0.5I△no”。鼻兄给我们提供了一片思考的空间，非常感谢。<o:p></o:p></FONT></P>
<P><FONT face=宋体><U>“</U><U>我认为GB表述已经很清晰了.RCD的GB(新老规范一样的)中,引入了一个中间概念,即"漏电不动作电流".它优先值是漏电动作电流的一半,同时它又要大于正常泄漏电流的2倍,因此推导出:漏电动作电流要大于正常泄漏电流的4倍(优选值).”</U>－－（鼻兄原话http://www.jzdq.net.cn/bbs/Show.asp?BoardID=14&amp;ID=1523&amp;TB=1&amp;page=1）<o:p></o:p></FONT></P>
<P><FONT face=宋体>当时，我固执地认为GB13955-2005 B.6有误，<U>“我倾向于是：“0.5I△n”</U>。比较了GB13955-2005和IEC 60947-2(等同GB14048－2)，关于“额定剩余不动作电流”是不一样的。<o:p></o:p></FONT></P>
<P>
<P><FONT face=宋体><o:p></o:p></FONT></P><FONT face=宋体>两个规范的相关内容贴上来，鼻兄和朋友们给鉴别一下。毕竟IEC标准是经过三分之二的成员国投票通过的，又被引进为国标，不明白建设部为什么只推荐GB13955-2005，而IEC 60947-2仅仅参考的角色。<o:p></o:p></FONT></P>
<P><FONT face=宋体>下图，GB13955-2005，han2003亲自制作的清晰版。<o:p></o:p></FONT></P>
<P><BR><BR> </P>
<P><FONT face=宋体>下图，IEC 60947-2－2003，对应的GB可能是2006版。</FONT></P>
<P><FONT face=宋体><o:p></o:p></FONT></P>
<P><BR> </P><BR>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 cqzrm 在 2008-11-8 9:02:14 编辑过」</div>

sccat

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用 <b>治学以诚</b> 在(<i>2008-11-6 8:52:36</i>)的发言<br><div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder">以下是引用 <b>cqzrm</b> 在(<i>2008-11-6 0:47:14</i>)的发言<br><p>刚发现有人翻出我的回复，关于GB13955-2005的那条（规范所说的“4倍”）确实有问题，很可能就是错了。我曾经找出IEC的条文和GB比较过，明显IEC更合理。</p><p>回头找出来给你。</p></div><p><br><br>不细查你的帖子，也不细思你表达什么意思了。</p><p>规范上说：额定不动作电流大于正常泄漏电流的2倍。这没什么疑问。正常泄漏电流20mA，额定不动作电流40mA。</p><p>规范上给出额定不动作电流优选值=0.5额定动作电流。所以有四倍的说法。</p><p>对于剩余电流保护来讲。优质的产品，额定不动作电流越接近额定动作电流，产品品质越高。</p><p>因此，额定动作电流与正常泄漏电流比值在2-4倍之间。</p></div><br>支持这个观点，我也是这样理解的。<br>厂家一般做到 不动作电流优选值=0.5额定动作电流，选4倍的话不用挑厂家。<br><br>

<div style="color:#A48E7B;text-align:right">「该帖子被 sccat 在 2008-11-6 9:46:36 编辑过」</div>

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>cqzrm</B></FONT> 在(<I>2008-11-6 9:35:29</I>)的发言<BR><FONT face=宋体></FONT><BR></DIV>
<P><BR><BR>1、HAN2003上传的GB13955-2005单行本扫描件肯定有误啦。根据该扫描件推导的结果就是1=0.5。</P>
<P>2、我手头的92版GB13955-92的合订本，描述倒是完全正确的。</P>

大鼻山

<P>当已有相应GB时，我无法评价IEC标准。除非GB修改自身条文。</P>

yueyue

<P><FONT size=3>引用<STRONG>大鼻山“</STRONG>可是为什么不可以用TN-S采用更低的瞬动倍数呢？！比如3倍甚至2倍？？而按照我本人论文的观点，TN-S系统较低倍数的选择，完全可以解决长距离配电问题。而且在实践中有广泛应用。<STRONG><FONT color=#a95121>”</FONT></STRONG></FONT></P>
<P><FONT face=宋体 color=#0000ff size=2>根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》GB13955-2006第4.5.1条d款，路灯配电应设剩余电流动作保护。既然必须设剩余电流动作保护，也就没有必要采用<FONT color=#000000>低瞬动倍数(B类)断路器。</FONT></FONT></P>

cqzrm

晕了，没仔细看前面的帖子。不过，IEC 60947-2是等效国标GB 14048-2，只是里面没有找到正常泄漏电流和约定剩余不动作电流的关系。

大鼻山

<DIV class=quote>以下是引用 <B>yueyue</B></FONT> 在(<I>2008-11-7 18:11:38</I>)的发言<BR>
<P><FONT size=3>引用<STRONG>大鼻山“</STRONG>可是为什么不可以用TN-S采用更低的瞬动倍数呢？！比如3倍甚至2倍？？而按照我本人论文的观点，TN-S系统较低倍数的选择，完全可以解决长距离配电问题。而且在实践中有广泛应用。<STRONG><FONT color=#a95121>”</FONT></STRONG></FONT></P>
<P><FONT face=宋体 color=#0000ff size=2>根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》GB13955-2006第4.5.1条d款，路灯配电应设剩余电流动作保护。既然必须设剩余电流动作保护，也就没有必要采用<FONT color=#000000>低瞬动倍数(B类)断路器。</FONT></FONT></P></DIV>
<P>1、GB13955-2006并非建设部颁布，且侧重制造、施工、运行等。最主要是它的部分条款明显存在问题，故不存在设计须全文照搬的依据和理由。</P>
<P>2、我说了较低倍数的B类断路器，但是没说“<FONT color=#f73809>低瞬动倍数</FONT>（B)类断路器”。<BR><BR></P>

大鼻山

这一篇也翻上来……

入门者

HID灯配电设计存在着误区

   在“相保电阻与线路回路电阻”贴子里，有人提到路灯配电设计的短延时问题，仔细看了论文，短延时能躲开HID灯启辉冲击电流的观点是不成立。

   查了众多断路样本，短延时的延时时间最大为 0.5s

    HID灯启辉时间，金属卤化物灯是几种HID灯最短的，也有2～3min，即120s～180s。根据俞利华著的《电气照明》P66曲线可知，峰值出现在1min〈60s〉左右。
   从而可知，短延时结束时，金属卤化物灯启辉冲击电流峰值还远远未到。

   文中 Ir1 取值值得探讨，与其有关的 Ir2 也应探讨。

大鼻山

刻舟求剑或郑人买履，都不如实践出真知：）