请教老师们：一个关于汉语语法的问题。谢谢！

DDou

借楼请教下，这个条文这样理解对吗，谢谢

设置机械加压送风系统并靠外墙的封闭楼梯间、防烟楼梯间；
设置机械加压送风系统并可直通屋面的封闭楼梯间、防烟楼梯间；
这两种情况，前提是设了机械加压送风系统，是这样理解的吗？

我这边的建筑现在理解是：设置机械加压送风系统并靠外墙的封闭楼梯间、防烟楼梯间；可直通屋面的封闭楼梯间、防烟楼梯间；

yeesun

dqaq 发表于 2024-6-17 12:20
比如经常遇到的XXX以上，到底含不含XXX，或者是否应写成XXX及以上？
        按我了解到的固定用法 ...

“及”是并列关系呢？还是包含关系 或 递进关系呢？

如果是并列关系，就是英语中的and一词，这种情况出现的频次最多。

如果是包含关系，则是including，besides,  in addition,  etc.

如果是递进关系，是not only…but also…

有时，“及”连接的成分在意义上、还有主次之分、呈现从属关系，主要成分放在“及”的前面。

例如：伟大领袖曾发表一篇文章，标题《全世界人民团结起来，打败美帝国主义 及其 一切走狗！》

dqaq

yeesun 发表于 2024-6-17 12:47
“及”是并列关系呢？还是包含关系 或 递进关系呢？

如果是并列关系，就是英语中的and一词，这种情况出现 ...

在这里，及是连词，表达并列关系。
并列的对象，逻辑上是“公共建筑”与“居住建筑”中的一种——住宅，所以看起来好像不对等，实际上是对等的。
词性判断要靠语境。比如男人、女人，你要以人为主题，那就是偏正词组。你要以性别为主题，那就是两个词。

yeesun

DDou 发表于 2024-6-17 12:35
借楼请教下，这个条文这样理解对吗，谢谢

设置机械加压送风系统并靠外墙的封闭楼梯间、防烟楼梯间；

我是外行非专业，不懂电力工程、也不懂消防，根据个人朴素的理解 试着说下，仅供参考，也抛砖引玉。

您的判断 是对的； 你们建筑专业同事的理解 有误。

不考虑语境，只考虑具体实际情景。

试想：

可直通屋面的封闭楼梯间 ，如果没有正压送风机，就没有必要在楼梯间顶部  设置 应急排烟窗了。

防烟楼梯间，如果没有正压送风机，也不能称之 为 防烟楼梯间了，也没有必要 在楼梯间顶部 设置 应急排烟窗了。

设置 应急排烟窗， 有 两个目的：

1、  顾名思义，可排除 封闭楼梯间 或 防烟楼梯间内 的 烟气；

2、  当 封闭楼梯间 或 防烟楼梯间 的 正压过高，会造成前室防火门 无法开启，所以 应急排烟窗 还有 泄压之功效。

DDou

yeesun 发表于 2024-6-17 15:09
我是外行非专业，不懂电力工程、也不懂消防，根据个人朴素的理解 试着说下，仅供参考，也抛砖引玉。
您 ...

谢谢解答！！

ShadowShinyui

2.住宅是单独一类建筑属性

890214

dqaq 发表于 2024-6-17 12:20
比如经常遇到的XXX以上，到底含不含XXX，或者是否应写成XXX及以上？
        按我了解到的固定用法 ...

如果说成大于XXX，就不含XXX了。多省事。

dqaq

890214 发表于 2024-6-17 17:14
如果说成大于XXX，就不含XXX了。多省事。

能说当然这样说。但有时这样说有点不像话。比如招聘，要求高中以上学历，你说学历大于等于高中毕业，虽然没错，但有点搞笑

小菜

建国以后的妖怪不许成精，那么1949.10.1日上午9：00的妖怪能否成精？

x01oct

小菜 发表于 2024-6-17 21:09
建国以后的妖怪不许成精，那么1949.10.1日上午9：00的妖怪能否成精？

应该可以吧，下午才成立

小菜

x01oct 发表于 2024-6-17 21:40
应该可以吧，下午才成立

搞技术的思维局限体现出来了。答案基本也是不行的，主管部门肯定不允许，所以规范怎么理解，嘴巴大的说了算，不由你分辨

rexcao

小菜 发表于 2024-6-17 21:50
搞技术的思维局限体现出来了。答案基本也是不行的，主管部门肯定不允许，所以规范怎么理解，嘴巴大的说了 ...

支持你的观点，规范或技术标准的前言指定的  某某  负责具体技术内容解释的  某某  单位在公开渠道上的解释都不一定管用，还要当地的 某某  机构认可后才顶用。

wangguichao66

小菜 发表于 2024-6-17 21:50
搞技术的思维局限体现出来了。答案基本也是不行的，主管部门肯定不允许，所以规范怎么理解，嘴巴大的说了 ...

严重赞同！

论坛里也就是在嘴巴大的人说之前探讨一下还管点用（有助于达成共识），
嘴巴大的一出声我们就只有执行的份。

不过这个嘴巴大还得有点权威仪式才算数（官方背书发文等），
要不然嘴巴大可以分好多个级别，
会乱套的（很多宣贯的专家们常干这事）。

dqaq

       嘴大不是坏事，关键是大嘴是靠行政权力加持，还是靠专业上的本事得来的。
       像NEC条文修订，有专门公开网站，具备一定条件的专业人员就可提出，不需要单位公章什么的。达到规定条件即成为正式提案。提出者也接受其他专业人员质疑，可直接在网上留言，还可互动。实名制。谁也不会拿自己的职业声誉开玩笑。
       这样的好处是广泛的：业内人员参与感强，交流充分，相互学习提高；通过质疑与辩解，尽可能消除条文潜在的缺陷，尽可能发现可能的例外。一个很老的词，叫作群众路线，被老美玩得溜圆，只是他们把这叫作民主。
       社会治理现代化，不是句空话。

dqaq

       很早以前建筑照明标准修订征求意见，我对障碍照明术语提过一条意见，认为不应该只限于航空障碍照明。比如，有些车库设计上的原因，导致行车路线上有容易碰到的障碍，很多也设了障碍照明，主要作警示。且逻辑上，障碍照明=航空障碍照明，显然是有瑕疵的。
       意见是传真提交的。结果因没有单位盖章，无效！