二级负荷的消防泵一定要在末端配电箱处设置ATSE？

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>大鼻山</B></FONT> 在(<I>2007-8-9 12:23:48</I>)的发言<BR>消防负荷作为三级负荷的，在理论上确实是可能存在的，但现实中几乎碰不上（我印象中自己就没碰上一次）。</DIV>
<P><BR><BR>引用一下大鼻山的话。大鼻山也审图多年了，可能要错大家都一起错了。</P>
<P>有些东西也就是一个意思，说多了，就没有意思了，这话大家赞同吧？</P>
<P>规范就是规范，这么多比我有经验的人编出来的，我觉得还是很有道理的。</P>
<P>要是大家觉得没有道理，那么我们的行为又以什么为依据呢？</P>
<P>其实觉得规范有误，可以学习一下有的同志，把道理写出来，寄到规范编写组去备案，这才是正道。</P>
<P>在这里，说说一家之言，就确认规范有误，对我们的设计是没有帮助反而有害的。</P>
<P>我要说的，就这么多了，和大家共勉吧。</P>

无限创意

<P>大鼻山这句话跟你审图的错误是两回事吧？希望你自己看看规范 自己错了不要紧 但是给别人审图都不愿意看规范 似乎不合适吧</P>
<P>有没有三级负荷 我在46楼 51楼已明确 无需重复</P>

无限创意

<P>回过头再看这个帖子 发现缩水的厉害 楼层都不对了 呵呵</P>
<P>之所以再说这个问题</P>
<P>是因为看到了2008年4月18日的建规局部修订征求意见稿</P>
<P>对于11.1.5条要修订，加上了前提，按一二级负荷供电的.......</P>
<P>看来规范编制组意识到了这个明显的语言漏洞</P>

woshichuizi

<P>消防负荷为3级负荷 我就遇到过</P>

woshichuizi

<P>我几个月前才做了一个很小的办公楼 当时消防负荷就是3级负荷 按照防火规范定为3级</P>
<P>审图也没说什么 </P>
<P>因为符合规范</P>

abc

<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-5-5 19:06:06</I>)的发言<BR>
<P>回过头再看这个帖子 发现缩水的厉害 楼层都不对了 呵呵</P>
<P>之所以再说这个问题</P>
<P>是因为看到了2008年4月18日的建规局部修订征求意见稿</P>
<P>对于11.1.5条要修订，加上了前提，按一二级负荷供电的.......</P>
<P>看来规范编制组意识到了这个明显的语言漏洞</P></DIV>
<P>斑竹就是有删除别人帖子的权利.</P>
<P>说这样可以保持论坛良好的环境或者其他别的什么原因.</P>
<P>在此,我抗议!</P>
<P>论坛都不能言论自由,就不要开论坛了.<BR><BR></P>

治学以诚

<DIV class=quote>以下是引用 <B>abc</B></FONT> 在(<I>2008-5-8 10:17:26</I>)的发言
<P>斑竹就是有删除别人帖子的权利.</P>
<P>说这样可以保持论坛良好的环境或者其他别的什么原因.</P>
<P>在此,我抗议!</P>
<P>论坛都不能言论自由,就不要开论坛了.<BR><BR></P></DIV>
<P><BR>抗议有理，支持你，技术问题，都是业者，会就是会，不会就是不会 <BR> 会也没什么光彩，不会也没什么丢人的。 对的别人要判断，不对的别人也要去判断，论坛毕竟不是书，不能全相信的。只有自己去翻书对照别人的观点，个人才能长进。<BR></P>
<P>当然不会装会是不对的。不会装会又怎么了？也没有什么。 </P>
<P>不涉淫秽言语，十删十反对。<BR></P>

阿斯

<P><FONT face=黑体 color=#0000ff size=3>关于负荷分级及供电措施貌似不少弟兄没搞明白啊</FONT></P>

无限创意

<DIV class=quote>以下是引用 <B>abc</B></FONT> 在(<I>2008-5-8 10:17:26</I>)的发言<BR>
<DIV class=quote>以下是引用 <B>无限创意</B></FONT> 在(<I>2008-5-5 19:06:06</I>)的发言<BR>
<P>回过头再看这个帖子 发现缩水的厉害 楼层都不对了 呵呵</P>
<P>之所以再说这个问题</P>
<P>是因为看到了2008年4月18日的建规局部修订征求意见稿</P>
<P>对于11.1.5条要修订，加上了前提，按一二级负荷供电的.......</P>
<P>看来规范编制组意识到了这个明显的语言漏洞</P></DIV>
<P>斑竹就是有删除别人帖子的权利.</P>
<P>说这样可以保持论坛良好的环境或者其他别的什么原因.</P>
<P>在此,我抗议!</P>
<P>论坛都不能言论自由,就不要开论坛了.<BR><BR></P></DIV>
<P>呵呵 你抗议可以</P>
<P>但是为何引用我的话？有歧义啊</P>
<P>我可没删除过<BR><BR></P>

枫叶

<P>大家真是刀光剑影啊！</P>
<P>顶一下。。。。</P>

开心3250

整版看下来。发现冷若冰是弱智。你发现不了自己的无能但不要认为别人是弱智。我在一个小城市里做设计。简单的多层建筑做过不少。都按你那么搞。你得浪费多少国家资源。

阿斯

<P><FONT face=黑体 color=#0000ff size=3>给大家提个建议（包括所有的人在内），我们讨论技术，争得面红耳赤都没问题，</FONT></P>
<P><FONT face=黑体 color=#0000ff size=3>但千万不要进行人身攻击！也不要骂人，</FONT><FONT face=黑体 color=#0000ff size=3>技术水平和人品之类的没有什么关系。</FONT></P>

冷若冰

<DIV class=quote>以下是引用 <B>开心3250</B></FONT> 在(<I>2008-7-22 2:21:53</I>)的发言<BR>整版看下来。发现冷若冰是弱智。你发现不了自己的无能但不要认为别人是弱智。我在一个小城市里做设计。简单的多层建筑做过不少。都按你那么搞。你得浪费多少国家资源。</DIV>
<P><BR><BR>我还没发现这么一出。</P>
<P>你这么说我是不对的，以后别这么干了。</P>
<P>消防负荷的可靠性是要保证的，这个不是浪费，你的浪费的观点是不对的。</P>
<P>当大家看着火灾或者地震的时候，就能切身体会到什么是浪费，什么不是浪费了。</P>

daxia4000

有关那两个条文 是一个很明显的自相矛盾的说法
规范并非没有错误 这是一个语言不严谨的错误  这个问题迟早 ...
无限创意 发表于 2007-9-13 01:11

                               
登录/注册后可看大图

    几年前的帖子，无限创意版主给的链接已经失效了。但版主的意思我还是理解的，就是说，《建筑设计防火规范》的第11.1.1中根据室外消防用水量对消防电源的划分时恰当的，而11.1.5则是直接引用高规条文故与11.1.1产生了冲突。应以11.1.1为准，是这个意思吧！