希拉里 发表于 2017-7-25 17:54
你看问题视野有点小。
比如：
5.2.2 下列场所宜选择点型感烟火灾探测器:
如果写论文，想引用这类事情，没有证据也是不行的。
谁会给出证明呢？
没有证据，写论文人家会说你“造谣”。
希拉里 发表于 2017-7-26 10:59
夫鸿鹄之未孚于卵也，一指蔑之，则靡而无形矣；及至其筋骨之已就，而羽 翮之既成也，则奋翼挥，凌乎浮云， ...
老诚版主的每次引经据典，总是那么的贴切、那么的见血，那么的让人血脉偾张，着实令在下佩服得紧，不得不点个赞。{:1_416:}
大错早已铸成，然个别大拿至今死不认账，奈何？{:1_430:}
不过，老诚版主也言过其实了那么一点，“规范错误在先，丁宏军胡写文章在后，火灾报警系统，已经只有心里慰藉的作用了，根本不能消防”——
规范错误确实存在且不少，但若说“根本不能消防”还不至于，只是不合理不可靠不安全，完全应该及时废除再编，让其变得合理可靠和安全，才对。{:1_418:}
当权者，有几个公开认错的？。。。。。。。。
被逼无奈，只能认错，也是向中央深刻检讨，向省委深刻检讨。有向老百姓认错检讨的吗？
最近倒有在电视上公开认错的，认罪的，不过，已经是前任了。。。
二点半太阳 发表于 2017-7-26 18:56
当权者，有几个公开认错的？。。。。。。。。
被逼无奈，只能认错，也是向中央深刻检讨，向省委深刻检讨。 ...
我在想：
哪一天，编制规范的当权者首先考虑的是向老百姓负责而不是向上级领导。。。我们的规范就肯定会大有改观了。
零线不是zero curve么？{:1_417:}
Tricity 发表于 2017-7-27 13:03
零线不是zero curve么？
从“零线”的解释、翻译可以看出，很多编规范的互相之间都少有通气、协作、借鉴、引用的，大多自说自话，闭门造车。
每多一本这样的规范，都会给社会多带来一些混乱和麻烦。
我觉得全社会应达成共识——编规范，首先术语要保持一致。术语不一致，编什么规范？
术语问题确实很严重。比如“带电部分”，定义中用“带电”定义带电部分，属于自我定义。
再比如“导体”，与物理学中“导体”同名而异义。
还有直接电击与直接接触，间接电击与间接接触，基本防护与直接电击防护，故障防护与间接电击防护等，相互关系搞得很混乱。
接地中术语“接地体”不用了，统一用“接地极”，构成接地体的接地极和接地体整体无法区分
“保护导体”有时是总称，有时又与“保护联结导体”相对应，专指配电系统中的保护导体。全集与子集同名。
电气设计行业都是兢兢业业的人！然而现实被打击的体无全肤{:1_428:}
