入门者
发表于 2016-11-15 14:51:22
《雷规》条文的疑惑之三
按《雷规》4.1.3条文：“......脉冲的措施，其他各类防雷建筑物，当其建筑物内所接设备的重要性高，以及所处雷击磁场环境和加于设备的闪电电涌无法满足要求时，也应采取防雷击电磁脉冲的措施。”
这是 4.1 基 本 规 定，也就是说是防雷总纲，下面的4.1、4.2、4.3、4.4、4.5，应遵循总纲的。
而下面的犯上作乱，明目张胆的违反4.1.3的实是求事对待客观世界正确的条文，霸道的强行规定，入户配定箱必须设I级试验的SPD，这是技术上的霸王条款，应该废除，回归正常。
入门者
发表于 2016-11-16 09:17:44
本帖最后由 入门者 于 2016-11-16 11:07 编辑
《雷规》条文的疑惑之四
按《雷规》4.5.4条第3款 “在配电箱内在开关的电源侧装设II级试验的电涌保护器，其电压保护水平不应大于2.5kV，标称放电电流值应根据具体情况确定。”条文说明中，用到了客观存在的分流系数kc。
以上条款用了分流系数kc是对的。但对待建筑物底部总配电箱的SPD选择上，即忽视了分流系数kc的客观存在，kc不见了踪迹。片面地、机械地照抄IEC表面条款。建筑物上层与底层的SPD选择，明细地存在着矛盾，没有去想一想2种思路，为什么会不一样。
屋顶设备处于LPZ0A与LPZ1的界面上，对于绝大多数电缆埋地进线的建筑物来说，进线总箱处于LPZ0B与LPZ1界面上，应该有区别的。但不是《雷规》所提倡的、被颠倒了的区别---底层进线箱必须（强条）设置I级试验的SPD。
树欲静而风不止
发表于 2016-11-16 09:22:57
入门者 发表于 2016-11-16 09:17
《雷规》条文的疑惑之四
按《雷规》4.5.4条第3款 “在配电箱内在开关的电源侧装设II级试验的电 ...
低层进线箱必须（强条）设置I级试验的SPD
这是那条的规定？
fitman
发表于 2016-11-16 10:42:11
举个一类防雷建筑但不用装SPD的例子（本例子只是论坛讨论，实际工程涉及审图机制和审图人员素质，强烈建议一律使用SPD）。
一个三百平方的单层甲类仓库。外部防雷满足4.2.1的要求。内部防雷电感应满足4.2.2的要求。外部电源引入线满足4.2.3-1的要求。仓库内配用电设备均符合爆规的要求，除照明灯具外，只有小量用电设备，无重要电子设备。
对于这个仓库，无需使用SPD。
云溪2
发表于 2016-11-16 11:02:11
本帖最后由 云溪2 于 2016-11-16 21:06 编辑
{:1_436:}{:1_436:}{:1_436:}
入门者
发表于 2016-11-17 10:31:45
《雷规》条文的疑惑之五
《雷规》 <6 防雷击电磁脉冲> 章节名称的疑惑
根据GB/T 21714.1-2015/IEC 62305.1 图1 图中标出的各部分关系，防雷防护：分LPS和SMP 2大部分。SMP只是内部系统防御LEMP效应的措施（术语与定义 3.51）。
根据GB/T 21714.1-2015/IEC 62305.1 术语和定义 3.34雷电电磁脉冲的定义推论，防雷=防雷电电磁脉冲。
《雷规》 <6 防雷击电磁脉冲>章节名称就有“大题小作”了，全章根本没有论及通过引下线的直接雷的闪电电涌防护的内容，只 有IEC所指的SMP内容。章节名称与其内容已名不副实了，也应该改一改了
入门者
发表于 2016-11-17 10:34:06
《雷规》条文的疑惑之五补充
“防雷击电磁脉冲”用在《雷规》2000年版章节名称是对的。按GB/T 19271.1-2003/IEC 61312-1:1995的定义：1.3.7雷电电磁脉冲“与雷电放电相联系的电磁幅射。所产生的电场和磁场能够藕合到电气或电子系统中，从而产生干扰的浪涌电流或浪涌电压。”。而按GB/T 21714.1-2015/IEC 62305.1-2010的“雷电电磁脉冲”定义，已改动，章节名称也应与时俱进地紧跟上，否则很容易发生概念模糊的后果。
入门者
发表于 2016-11-30 10:00:26
《雷规》条文的疑惑之六
《雷规》第4.2.4条第8款（强条）和第4.3.8条第4款（进线总配电箱必须设I级试验SPD---强条），其依据在条文说明中，指的是“根据现行国家标准《建筑物电气装置 第5-53部分：电气设备的选择和安装，隔离、开关和控制设备 第534节：过电压保护电器》GB 16895.22-2004/IEC 60364-5-53:2001:A1:2002的规定制定的。”
《雷规》条文有40多处的依据出处都是 2010年版的 IEC 62305-1～4，唯独这“强条”的依据，恰恰是“过时了的” 9年前（到2016年---15年前）2001 年版的IEC 60364-5-53:2001:A1:2002。
2001年版IEC 60364-5-53:2001 534条的依据，是IEC 60364-4-44的第443节和IEC 61312-1《雷电电磁冲击防护第1部分：一般原则》。
IEC 60364-4-44第443节，443.3.1款，根本没有设I级试验SPD的条文，反而有多款“不需要大气过电压保护”的条文。
IEC 61312-1，按雷电专家 关象石 的说法，已被IEC 62305-1～4代替，变成了“过时了”的IEC条文。
所以《雷规》第4.2.4条第8款（强条）和第4.3.8条第4款（进线总配电箱必须设I级试验SPD---强条），已成空中楼阁，是没有合理、合法依据的条文。
fitman
发表于 2016-11-30 14:28:51
SPD的T1级和T2级的跟本差异是试验方式不同，但用简单的话来说，前者是要求大能量的宣泄或转移，后者要求的是快速可靠的电压钳制。
对于外部进线，一般雷电流（感应或直击）没经过衰减，故幅值较大（实际地埋电缆并不一定），所以使用T1SPD进行大能量的宣泄是合适的。
但雷规用强条形式规定进线总箱要用T1SPD，其合理性是值得商榷的。首先是由于进线方式的多样性和会受周边环境的影响，实际上很多情况并不会出现很大的雷电流（现在环境是高楼林立，地面是大范围的受接闪带的保护）。另一点很重要的是SPD是用电和电子系统的保护，并不直接涉及人身安全，使用强制性要求就有过严了。
chipy
发表于 2016-11-30 16:45:20
fitman 发表于 2016-11-16 10:42
举个一类防雷建筑但不用装SPD的例子（本例子只是论坛讨论，实际工程涉及审图机制和审图人员素质，强烈建议 ...
现在很多门卫都要做SPD...
入门者
发表于 2016-12-1 10:03:28
为什么按《雷规》做的防雷设计，类类的发生遭雷击灾害呢？
清华大学物理系 虞昊的《防雷接地既不科学又不经济》一文举的例子
两年前全国雷电防护标准化技术委员会在广州举行防雷学术研讨会，某沿海特大城市的防雷中心负责人介绍该市刚发生的一次雷灾，导致该市某重要单位的网络系统瘫痪。可是雷击前不久该单位刚安装了最先进的进口 SPD 等防雷器件，严格按 IEC 标准安装，施工是防雷中心承办，又经防雷中心验收合格。事故后防雷中心又到事故现场作了仔细考察，只发现有些器件接口和芯片被烧，总结不出原因和教训。会上熟悉高频电路的专家、湖南省电磁兼容学会秘书长李冬根高工查问器件和芯片损坏细节，却得不到解答。他感叹说，付了巨额学费却弄不清事故原因，下次雷来了，照样打坏！......这代表了与会者共识。这类事不胜枚举，......。
事实是，现时防雷，只防雷电波从底层总配电箱进入的，不能防范雷电波从从上层、顶层进入的，更不防反击电压特别高的短波头（0.25μs）的。
应该到检讨、深思的时候了：现在防雷措施能真正防雷吗？
治学以诚
发表于 2016-12-1 10:19:55
治学以诚
发表于 2016-12-1 10:22:07
治学以诚
发表于 2016-12-1 13:45:09
jiangguoyin
发表于 2016-12-1 15:48:09
雷规出来，防雷接地的图纸不会画了
火规出来，消防报警的图纸不会画了
建规出来，电气图纸不会画了
