相保电阻概念的危害性
相保电阻的危害性----是造成短路电流计算巨大误差的罪魁祸首。
1）误导了导线供电长度的精确计算，导致不必要浪费，违背了经济合理的设计原则。详见“关于断路器能保护导线长度的问题，前辈们有没有什么简单的算法和理解”一贴。
2）误导了配电线热稳定校验正确判别，造成假象。详见下述：
如4x35+1x15电缆热稳定校验时，必须分别对相线和PE线进行校验，初判PE线最难满足。对PE线热稳定校验，属接地故障，如按《工业与民用配电设计手册》相保电阻概念，计算短路电流时，用相保电阻=1.5x线路电阻，短路阻抗将大于实际阻抗。从而短路电流必会小于实际短路电流。后果是，造成错觉，貌似校验合格的，实际可能是不合格的，留下隐危，失去校验的意义，还不如不校验更好。
工业与民用配电设计手册第三版 P179 表4-32 低压三相和单相接地故障电流计算表
核算表内数据，有以下规律：母线相保电阻是按表4-24取值，相保电阻等于线路电阻，没有1.3的影子，而且是20度时的值；电缆相保电阻是按表4-25的相保电阻取值，根据表附注，其值取导线20度时电阻的1.5倍。
疑惑：1）为什么母线相保电阻不需要1.5倍系数，而且是20度时的值。电缆相保电阻有1.5倍系数。1.5适用任何情况吗？
疑惑：2）表中计算出的短路电流，能准确反映客观事实吗？这种算法和结果，能用吗？ 三相短路电流计算，目的是校验设备的耐受能力，计算时阻抗一般向小的方向取，也就是出于安全保守原则。
相保回路的短路电流计算，目的是校验保护的灵敏度，计算时阻抗向大的方向取，同样也是出于安全保守原则。其实现代建筑中PE线多点重复接地，与建筑物的钢筋多点并联，根本没法计算准确的相保阻抗。出于保守原则，计算中不考虑上述的影响。同时，单相接地故障的断开的时间可能较长，因此考虑温升对阻抗的影响。至于1.5倍是否合理，只能说是一个估算的约定。
回3#楼fitman
母线相保电阻不需要1.5倍系数，而且是20度时的值，即系数为 1.0，难道“也就是出于安全保守原则”。
按此理念推论，反正“至于1.5倍是否合理，只能说是一个估算的约定。”线缆相保电阻的系数取 1.0 也是可以的，是吗？ 回4#楼入门者
1、当你的计算书能提供更合理的理由，当然可以改变1.5的取值（不过不认为可以取1.0）；
2、手册中的电阻是按20度时的导体电阻值。这是由于考虑三相短路可能发生在刚合闸时，这样做就是一个安全的保守原则。但对于校验灵验度时，我们按安全保守原则就要取不利的工况，也就是线路在满载运行时温度，以及可能保护中带有一定的时限而做成的温升，这都会是增大相保电阻值。所以手册才会取了1.5的倍数。
3、当然，1.5倍的系数只是一个工程上的经验值。对于每个特定的工程，这可能是不合理的，象多芯电缆和单芯电缆的温升就不一样，VV和YJV的工作温度就不样。所以取1.5一定是一个一般情况可接受的值（这样取值一般偏保守），这与选择电缆时的降容系数一样的道理。 回7#楼fitman：......2、手册中的电阻是按20度时的导体电阻值。这是由于考虑三相短路可能发生在刚合闸时，这样做就是一个安全的保守原则。
请问：表4-32，序号4、6、8都有单相接地电流值（KA）：22.89、20.62、6.25。这些数据作什么用的？难道用来三相短路用的？
回5#楼诚版：即，J-70过载1.45后，再发生接地故障。
这种自然现象，现实中多吗？像照明线路会出现这种诡谲现象吗？这种大多数在周期短时工作制才会发生的现象，推广到所有不可能过负荷电路，推销1.5，太有才了。
《工业与民用配电设计手册》第三版 P172，有一段文字如下：
2. 单相与中性线（即相线与中性线之间短路）电流初始值I''k1的计算
......，仅将配电线路的相保电阻......改用相线--中性线回路的电阻、电抗。
疑问：相中短路也要灵敏度校核，为什么有这么大的不同算法，奥妙在哪里？是人为臆造的？还是必然的自然规律？
再回5#楼诚版：即，J-70过载1.45后，再发生接地故障。
如果这种情况存在的话，根据热稳定校验取导线截面，截面S必须为无穷大，才能满足S·S·k·k≥ I·I·t，原理是k=0所致。
这种假设是脱离实际的，无效的。 RL=(1+0.004x(θe-20 °C)) x RL20
其中：
θe为短路时绝缘导体允许的极限温度
RL为短路时绝缘导体在极限温度下的电阻值
RL20为20度下绝缘导体的电阻值
PVC导体的允许极限温度
PVC(<=300mm2) 160°C
PVC(>300mm2) 140°C
如采用140°C进行计算，RL=1.48 x RL20，约等于1.5。