尺短寸长 发表于 2014-11-8 21:28
这有何难？
君不见连消防水泵控制柜都要求IP55了（GB 50974-2014出台前，我们也不过就提IP54要求）。
多问一句尺兄，那本规范提到这条的？（IP55）
我们这边均按非消防负荷对待
看给排水的图纸，是消防潜水泵还是非消防潜水泵
本帖最后由 yangyang7201 于 2014-11-10 09:18 编辑
yjgabc 发表于 2014-11-9 23:36
多问一句尺兄，那本规范提到这条的？（IP55）
GB50974-2014《消防给水及消火栓系统技术规范》
半年过去了，有新消息或者结论吗？
大半年过去了，有新消息或者结论吗？
本帖最后由 zz_1973 于 2015-9-1 16:56 编辑
长江后浪推前浪！
GB50974-2014第9.2.1条 把 GB50116-2013第4.10.1条文解释 狠狠得拍在沙滩上。
zz_1973 发表于 2015-9-1 16:55
长江后浪推前浪！
GB50974-2014第9.2.1条 把 GB50116-2013第4.10.1条文解释 狠狠得拍在沙滩上。
非也非也！
是狠狠地扇了一耳光。{:titter:}
给排水规范说地下室排水泵室消防设备，电气规范说这不是消防设备。
我倒是要问问各位是什么专业？本专业规范的话不信，却去信别的专业规范！
那你不如去改成给排水专业算了。
别的专业规范和本专业规范意见矛盾时，当然应该以本专业规范为准，这是天经地义的。
yslideb 发表于 2015-9-2 08:16
给排水规范说地下室排水泵室消防设备，电气规范说这不是消防设备。
我倒是要问问各位是什么专业？本专业规 ...
别的专业规范和本专业规范意见矛盾时，当然应该以本专业规范为准，这是天经地义的——
这是应该有的逻辑推理吗？{:sweat:}
别的专业规范和本专业规范规定矛盾时，当然应该以正确的规定为准，这是天经地义的！
yslideb发表于 22 分钟前
尺总，这个态度也没什么不妥吧？作为一个电气设计人，首先采用电气专业规范指导自己工作。如果说规范有问题，那不是设计人的事情啊。比如判案子，中国法官难道不执行中国法律而去执行美国法律？
尺短寸长
此态度，当然不妥。
且不说我们说的“别的专业规范和本专业规范”都同属 GB 标准，拿“中国法官难道不执行中国法律而去执行美国法律”来说事根本是牛头马嘴，何况又拿这破烂不堪四处漏风的新《火规》中的规定拿来讨论问题，简直是。。。。。。{:4_125:}
每每看到、拿起这本使人恶心、令人愤怒的新《火规》，简直耻于做一个电气设计人员啊。{:cry:}
yslideb 发表于 2015-9-2 08:16
给排水规范说地下室排水泵室消防设备，电气规范说这不是消防设备。
我倒是要问问各位是什么专业？本专业规 ...
我倒没看出矛盾来。地下室的排水泵难道不可以一部分是非消防平时用，另一个部分是平时消防两用吗
rainmen_73 发表于 2015-9-2 09:28
我倒没看出矛盾来。地下室的排水泵难道不可以一部分是非消防平时用，另一个部分是平时消防两用吗
新《火规》4.10.1 条文说明不严谨，将地下室排水泵全划拉至非消防用电设备了。
我也觉得应该以对的为准，错误的规范设计师应当主动规避，而不是让其造成更大的损失
尺短寸长 发表于 2015-9-2 09:30
新《火规》4.10.1 条文说明不严谨，将地下室排水泵全划拉至非消防用电设备了。
消防电梯用的,肯定是消防潜污泵了..话说这条规范确实不严谨..
