在深圳，也是两派意见，二者基本相当。我只说了我自己的意见。
再看这个，就知道我不是孤军奋战：
http://www.jzdq.net.cn/club/redirect.php?tid=23982&goto=lastpost#lastpost
各地消防局、各地审图、各地设计人员的认识如何？
大家说说呗。
本帖最后由 yangyang7201 于 2012-7-1 21:58 编辑
两位大佬风云际会，不敢插嘴，怕插科进来被人骂{:4_112:}
现在好像基本告一段落，尺兄又让说说，我就一句话。
我们这边消防部门认可猫眼灯，对猫眼灯断电强制点亮的方式无异议。我们设计中也经常采用这种方式。我赞同尺兄的分析与论证。
我有个观点，请两位老大批判：
1. 若建筑工程无FAS，“猫眼灯”可接在正常照明的专用回路，火灾初期无需处理，逃生考虑使用正常照明，中后期人工切除总电源，猫眼灯自动点亮。
2. 若建筑工程有FAS且具消防联动，我认为使用“猫眼灯”不太恰当，使用三线制可控制的或智能照明系统。
3. 若建筑工程有FAS且具消防联动，又非要使用“猫眼灯”，那感觉是自己与自己过不去{:tongue:}。
另外：我单位另一工程院有如下做法：
建筑工程无FAS，“猫眼灯”可接在专用应急照明箱，平时不亮，但“猫眼灯”可通过控制线自动点亮的，此产品为非标产品，需定制。
1. 若建筑工程无FAS，“猫眼灯”可接在正常照明的专用回路，火灾初期无需处理，逃生考虑使用正常照明，中后期人工切除总电源，猫眼灯自动点亮。
没问题。
但是有人拿《民规》JGJ 16-2008 来判你违规，你只能无语。
总之，正因为各地各人看法不同，所以——如果设计以切断市电来点亮猫眼灯，存在违反强条和改图之风险。
2. 若建筑工程有FAS且具消防联动，我认为使用“猫眼灯”不太恰当，使用三线制可控制的或智能照明系统。
“猫眼灯”不便于维护管理，复杂工程采用三线制可控制的或智能照明系统当然好，但也有人提出存在一定的人身安全问题（指电击危害），老诚的担心不无道理。
3. 若建筑工程有FAS且具消防联动，又非要使用“猫眼灯”，那感觉是自己与自己过不去。
是不是合理（仅指消防疏散照明），两论。总之，不违规，更不违反“强条”。
当然，做深圳项目得小心了，得听听审图师的意见。
在上海，不违规。
2. 若建筑工程有FAS且具消防联动，我认为使用“猫眼灯”不太恰当，使用三线制可控制的或智能照明系统。
...
尺短寸长 发表于 2012-7-1 22:08 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
说到这个三线制可控制消防应急照明灯，我们这儿的消防部门曾有一段时间还就不认，强制我们改成猫眼灯才能审查通过。理由就是火灾扑救的时候应急灯线路带电，对消防队员有潜在危险。
本帖最后由 闻见知行 于 2012-7-1 22:16 编辑
2. 若建筑工程有FAS且具消防联动，我认为使用“猫眼灯”不太恰当，使用三线制可控制的或智能照明系统。
“猫眼灯”不便于维护管理，复杂工程采用三线制可控制的或智能照明系统当然好，但也有人提出存在一定的人身安全问题（指电击危害），老诚的担心不无道理。尺短寸长 发表于 2012-7-1 22:08 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
是否可考虑IT系统来避免此问题？
国内应急配电系统采用IT的案例太少了。
是否可考虑IT系统？
闻见知行 发表于 2012-7-1 22:14 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
是个好方法！
但是：
1、《民规》JGJ 16-2008 主要编制人员表态，说还要“考虑”；
2、设计人员认识存在问题，或认为设计比较麻烦，设计费也不会因此多收。无利不起早嘛，是不？
秋石兄提供了一份“香港有关消防的规定”，大家看看对这个争执的问题能否有所帮助。
http://www.jzdq.net.cn/club/redirect.php?tid=24002&goto=lastpost#lastpost
消防负荷等级为一级的楼，一路市电加上一路柴发供电。
我的系统设计，当发生火灾时，立即自动切断市电（挺好的啊，只要我应急照明设计得当，那不存在恐慌，还可以避免火灾引来的电气故障的二次伤害，哈哈），启动发电机为所有消防负荷供电。
大家帮着从现行规范中找找，有违反哪个条文的吗？
