问下大鼻山：
设计人员采用以插座供电、自带蓄电池的猫眼灯（又称牛眼灯）的标配产品，火灾时以“断电强制点亮”的方法来满足 GB50116-98 的设计规定，违反哪一条“强条”？尺短寸长 发表于 2012-7-1 09:14 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
违反“应急照明未配置主电源”这一强条。
表面上设计了市电电源，但火灾时却人为地切除它，这太搞了；这等同于设计未给应急照明配置主电源。
假设有人设计，以“停市电”信号来自启动发电机，从而火灾时让消防泵仅能运行于发电机状态，我想也可以判其违反强条。这跟“停市电从而启动应急照明”同样滑稽和荒谬。
本帖最后由 大鼻山 于 2012-7-1 18:19 编辑
大家知道，飞机至少有2个发动机，其中一个备用。但是，如果必须人为停掉好端端的主发动机，备用发动机才能启动、继而飞机才能飞起来，那么，这种设计简直荒唐透顶……
再加上，如果每次飞行，其主发动机都派不上用场，而仅仅用作“停主发动机而启动备用发机”，那就更痛苦了……你看看，这跟——每次火灾，市电实际都没用上，仅仅用作“停市电来启动应急照明备用电源”——如出一辙
以插座供电、自带蓄电池的猫眼灯（又称牛眼灯）的标配产品：
1、若真的“未配置主电源”，如何会满足浮充电要求？
正常情况——“主电源”供自带蓄电池的猫眼灯（又称牛眼灯）浮充电（保证蓄电池这个“应急电源”有效）；
火灾情况——只有断开“主电源”启用蓄电池这个“应急电源”，才能点亮应急照明灯具。
2、此产品的技术特性，决定了它必定得采用“断电”后才能点亮，何来“滑稽和荒谬”？
3、此产品的主电源、应急电源与飞机的主、备用发动机，有可比性吗？
4、N 年前，就从公安部消防局、上海消防局方面获悉，以插座供电、自带蓄电池的“猫眼灯”，“强制点亮”只能采用“断电”点亮方式；N+n 年前，请教 GB50116-98 的编制人员，答复是：以插座供电、自带蓄电池的“猫眼灯”，消防联动“强制点亮”只能采用“断电”点亮方式。
5、以插座供电、自带蓄电池的猫眼灯（又称牛眼灯）的标配产品，不同于其他消防电气设备（比如消防风机、消防水泵等等），机械、教条地认为主电源不能断，属于片面认识问题。保证主电源的供电可靠性没错，但是，这款消防电气产品的目的是什么？是不是得让它在该亮的时候亮起来起救命作用？不切断主电源，如何让它点亮？
本帖最后由 尺短寸长 于 2012-7-1 19:12 编辑
记得是总装备部工程设计研究总院张力欣先生，在2004 年还是 2005 年（时间太久记不太清了）就发表论文讲到过消防电气设备的特例：以插座供电、自带蓄电池的应急照明灯具，存在火灾时得断开主电源才能点亮的特殊情况，特别提醒审图人员不能机械、教条地审图。
是不是应该科学、辩证地分析、认识这个“断开主电源”（仅指“以插座供电、自带蓄电池的应急照明灯具”）的特例？
尺兄果然是大家，问题犀利，论点有理有据，我是尺粉。
4、N 年前，就从公安部消防局、上海消防局方面获悉，以插座供电、自带蓄电池的“猫眼灯”，“强制点亮”只能采用“断电”点亮方式；N+n 年前，请教 GB50116-98 的编制人员，答复是：以插座供电、自带蓄电池的“猫眼灯”，消防联动“强制点亮”只能采用“断电”点亮方式。
尺短寸长 发表于 2012-7-1 18:46 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
说了半天，全是空话。
没有书面依据，没有成文依据，全是白搭。
2、此产品的技术特性，决定了它必定得采用“断电”后才能点亮，何来“滑稽和荒谬”？
尺短寸长 发表于 2012-7-1 18:46 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
如果这样，恰恰证明这种产品长期就存在着违反设计规范的天生缺陷。是个怪胎
记得是总装备部工程设计研究总院张力欣先生，在2004 年还是 2005 年（时间太久记不太清了）就发表论文讲到过消防电气设备的特例：以插座供电、自带蓄电池的应急照明灯具，存在火灾时得断开主电源才能点亮的特殊情况，特别提醒审图人员不能机械、教条地审图。
尺短寸长 发表于 2012-7-1 19:00 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
发表论文来专门提到此事，正好说明对于该问题，的确是有两派意见；而张力欣先生仅仅是谈出了自己的看法和建议而已。但一己之见，并不能代表人为切除应急照明主电源就是合法合规的。
迄今为止，没有任何规范和标准规定：可以人为切断应急照明主电源来点亮应急照明。
人为切断应急照明主电源，就等于把应急照明所要求的两个电源生生地减少为一个电源，因此判其违反强条，绝不为过。
如果这样，恰恰证明这种产品长期就存在着违反设计规范的天生缺陷。是个怪胎
大鼻山 发表于 2012-7-1 20:19 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
违反哪本设计规范？
1、公安部消防局一直认可的这款消防电气产品，存在“天生缺陷“、”是个怪胎”？
2、GB 7000.2-2008/IEC60598-2-22:2002《灯具 第2-22部分：特殊要求 应急照明灯具》，也明确认可此款产品，难道有错？
以插座供电、自带蓄电池的猫眼灯（又称牛眼灯）的标配产品，不同于其他消防电气设备（比如消防风机、消防水泵等等），机械、教条地认为主电源不能断，属于片面认识问题。保证主电源的供电可靠性没错，但是，这款消防电气产品的目的是什么？是不是得让它在该亮的时候亮起来起救命作用？不切断主电源，如何让它点亮？
尺短寸长 发表于 2012-7-1 18:46 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
这种具有天生缺陷的产品，如果谁非用不可，也只适合用在非必需的应急照明场合。或者说，保障最低疏散照度并不指望猫眼灯而是依靠其他应急照明灯。让猫眼灯只去负责提供规范要求之外的、更高一点的疏散照度。
或者来绝的——对于猫眼灯工作电路进行大改造，让它别指望断掉市电来点亮自己。
迄今为止，没有任何规范和标准规定：以插座供电、自带蓄电池的“猫眼灯”，不“可以人为切断应急照明主电源来点亮应急照明”。
这种具有天生缺陷的产品，如果谁非用不可，也只适合用在非必需的应急照明场合。或者说，保障最低疏散照度 ...
大鼻山 发表于 2012-7-1 20:44 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
按大鼻山的言论推理，GB 7000.2-2008/IEC60598-2-22:2002《灯具 第2-22部分：特殊要求 应急照明灯具》，该废除喽。
说了半天，全是空话。
没有书面依据，没有成文依据，全是白搭。
大鼻山 发表于 2012-7-1 20:16 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
是吗？
大鼻山说说“实话”、拿出“书面依据”和“成文依据”给大家看看。
不能因为谁选用一种缺陷产品，就去将就这种设计失误，就可以去改变设计规范。
不管选用什么灯（不管猫眼，牛眼，鼠眼或其他眼），都不应人为切断主电源；如果人为切断主电源，就等于只为应急照明配备了一个电源，因此，就是违反强条。这一点毫不含糊。
