《建筑电气》2012年第4期文章投票
投了3号。分析透彻有力。 回复 2# yangyang7201真的么？ 老诚人呢？要不要点评一下？ 投了11号。 需要3位姓李这样的论坛贵宾、版主主动撰文，这多好，其它贵宾、版主也应该活跃些，要不就会被更换了，在其位谋其政么{:4_121:} 没定今年的杂志啊，想看看3号的 有没有电子版的啊 先一睹为快 世界很大，很大...... 24页计算公式的分子字母P应为S，视在功率。 本期杂志有两篇文章支持某同一观点，此观点夹杂在文中，是个争议的问题。
有谁注意到了吗？ 本帖最后由 大鼻山 于 2012-5-9 10:27 编辑
今天领到了第4期杂志，自然而然地就重点研读了很久以前就已耳闻的尺老兄的这篇《也论路灯配电及5线TT系统》。我第一感觉，老兄的确花了很多功夫，废了很大精力，码了一堆汉字，我对此钻研精神表示钦佩与赞赏；但另一方面，我作为老兄论文引用文献中作者之一，作为本坛老兵之一，也作为市政设计院电气副总工之一，有必要有义务有责任对于这篇文章的主要论据、论点，做出简要的客观评述，以免其偏颇观点误导了年轻的道路照明电气工程师们。 今天领到了第4期杂志，自然而然地就重点研读了很久以前就已耳闻的尺老兄的这篇《也论路灯配电及5线TT系统》 ...
大鼻山 发表于 2012-5-9 08:29 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
等看鼻兄点评
建议鼻兄另开一贴 有必要先说一下什么叫“5线TT系统”。可以从我本人2007年那篇路灯配电论文说起。
我那篇文中隐约提及的TT配电最大之难处，乃在于在路灯变电所处难以按照TT的严格定义来设计TT系统。其根本原因就在于变电所处往往受限于场地狭窄、变压器N线与变电所诸多PE线几乎零距离接触等诸多因素，其工作接地和保护接地的接地系统就难以保障纯粹TT所要求的彻底的“无电气联系”，因此我才在后来的本坛上提出：若想采用纯粹的TT系统，很适宜把变电所处变压器N线直接拉到很远的一个距离（比如20米），而变电所所有设备PE线就直接与第一根路灯的PE线连通，也就是说，纯粹TT的变电所出线电缆还是大家耳熟能详的5线，于是就出现了所谓的“5线TT系统”。
当然，“5线TT系统”这个术语，此前只出现在本坛中，如果没记错的话，应是那年我为了叙述方便而临时“发明”的；至于出现正式文章中，尺文应是头啖汤吧。 由此引出2个问题：
一，路灯配电设计是要设计变电所（目前大部分为箱变）的，因此，讨论路灯TT系统（是指“纯粹的TT系统”，下同）以及5线TT系统时，也不能例外，也就说是：必须讨论路灯变电所处的系统接地情况；如刻意回避路灯配电之心脏——变电所设计，那就证明相关当事人心虚气短，底气不足。很遗憾，我们在尺文中也基本没有看到对于这个很核心问题的论述，尤其没有看到尺文所大力倡导的采用4线TT系统时，变电所的系统接地图。因此，此文对于实际工程设计指导作用不大甚至是误导；
二，我前面提到，之所以提出5线TT系统概念，主要是为了因应纯粹TT系统在变电所的系统接地情况，而尺文第19页却说“采用5线TT系统是试图减小相保阻抗以增大单相接地故障电流”。可见尺文这句话属于典型的偏解和误读，而尺文以此为靶子来展开的一大堆文字论述和计算，也就意义不大了。 鉴于尺兄文章对于路灯配电之核心（变电所）论述极少，我稍后也简单说说其大篇幅所论述的配电线路上的4线TT系统。