再说第三个重大分歧：
为什么我总是说：室外路灯等电位，跟建筑室内等电位，其实相差甚微？为什么说等电位不应成为采用TN或TT的借口？按照我们本地TN系统的做法（其他不少地方也如此），灯杆处除了有其自身灯柱基础钢筋外，一般还另打有一根接地钢筋；而且人工钢筋、自然钢筋、电缆金属外皮、钢管、箱变外壳及基础等，都无一不彼此相通，这跟建筑物内总等电位联结能有多大区别呢？你看：室内做到的，室外它也做到了（而且相对于室内，室外还有一个独到之处：因室外空旷，触电反倒较易摆脱）。因此，任何人都不应该将是否做到等电位，来作为采用TN或TT的借口。
一）如要做到严格意义上的无电气联系，则理论上要求接地极相距无穷远；
二）实际操作中，接地极只要足够远，也算“无电气联系”。且根据土壤电阻率的不同，接地极相距距离可以有所差别；
这第一条，几乎让人崩溃（估计TT系统也就此崩溃）；幸亏还有第二条。但是多少才算“足够远”呢？印象中，原书好像也无明确答案。我后来又搜索一些佐证资料，才勉强认可：“当土壤为均匀，且为100欧米电阻率时，接地极相距20米，应是最适宜接受的距离”。
综上所述：
（1）TT系统要求接地极无电气联系，这实在太强人所难；而相距多少米才安全，弄得人人心里都没底；显然，TT还因此颇受场地条件的限制……。凡此种种，无不指向一个结论：TT系统的适用性很成问题；采用TT前，需要三思而后行。
（2）对于那些不论青红皂白或是不问究竟，就直接搬用现成规范标准的条条框框（如5米、10米之类的），我始终是报持着高度质疑、甚至鄙视态度的。大鼻山 发表于 2012-5-9 20:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
1、无穷远……
开国际玩笑了吧？
2、我后来又搜索一些佐证资料，才勉强认可：“当土壤为均匀，且为100欧米电阻率时，接地极相距20米，应是最适宜接受的距离”。
是什么“佐证资料，才勉强认可”？
我国缺少一些最为基础的科学试验，拿不出让我们大家信服的技术参数。这，是不争的事实。
借鉴一些发达国家的已有技术参数，何罪之有？
质疑可以，有何理由鄙视？
岂不闻“他山之石，可以攻玉”，何况人家还不定是“石”还是“玉”呢。
我们有多少电气知识，是原创？
绝大多数还不是从老外那里学来的。这，又有什么问题？
接地极相距20米，这具体是什么概念？为什么说它非常制约TT系统（尤其在路灯配电中）的使用？相距20米，这就表明圆心处发生电流入地故障时，半径为20米的圆周的边缘及其以外的电位均为0。这个要求对于灯杆处独立接地系统而言，灯杆就是圆心，因此要求相邻灯间距至少40米（2*20=40米）以上。大鼻山 发表于 2012-5-9 21:01 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
又是一处理解或计算的错误。
按大鼻山“半径为20米的圆周的边缘及其以外的电位均为0”的推断，间距 20m 即可认为电位衰减为 0 ，何来“因此要求相邻灯间距至少40米（2*20=40米）以上”？
你何不早说 —— 本来就是放论文里一起说的，无奈杂志社认为篇幅存在问题，被“修理”掉了。
尺短寸长 发表于 2012-5-9 19:55 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
也许杂志社是考虑你的文章对于我07拙文之评述，本身就存在一些疑点呢？哈哈
我再次建议你就此话题，单开一个新帖（就在本板块）。题目就是：关于大鼻山文章《路灯配电系统探讨》质疑。你若不单开帖子，我可以拒绝回复哈
再说，20m 已经被 10m （《民规》JGJ16-2008 规定）所取代。
《民规》JGJ16-2008 的“不宜小于 10m”出处，则需要编制人员来解释了。
又是一处理解或计算的错误。
按大鼻山“半径为20米的圆周的边缘及其以外的电位均为0”的推断，间距 20m 即可认为电位衰减为 0 ，何来“因此要求相邻灯间距至少40米（2*20=40米）以上”？
尺短寸长 发表于 2012-5-9 21:26 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
你仔细想吧。到底是你错，还是我错
再说第三个重大分歧：
为什么我总是说：室外路灯等电位，跟建筑室内等电位，其实相差甚微？为什么说等电位不应成为采用TN或TT的借口？按照我们本地TN系统的做法（其他不少地方也如此），灯杆处除了有其自身灯柱基础钢筋外，一般还另打有一根接地钢筋；而且人工钢筋、自然钢筋、电缆金属外皮、钢管、箱变外壳及基础等，都无一不彼此相通，这跟建筑物内总等电位联结能有多大区别呢？你看：室内做到的，室外它也做到了（而且相对于室内，室外还有一个独到之处：因室外空旷，触电反倒较易摆脱）。因此，任何人都不应该将是否做到等电位，来作为采用TN或TT的借口。大鼻山 发表于 2012-5-9 21:18 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
再一次提醒：
看看 GB50054-2010 的规定和条文说明，再下结论不迟。
1、无穷远……
开国际玩笑了吧？
2、我后来又搜索一些佐证资料，才勉强认可：“当土壤为均匀，且为100欧米电阻率时，接地极相距20米，应是最适宜接受的距离”。
是什么“佐证资料，才勉强认可”？
我国缺少一些最为基础的科学试验，拿不出让我们大家信服的技术参数。这，是不争的事实。
借鉴一些发达国家的已有技术参数，何罪之有？
质疑可以，有何理由鄙视？
岂不闻“他山之石，可以攻玉”，何况人家还不定是“石”还是“玉”呢。
我们有多少电气知识，是原创？
绝大多数还不是从老外那里学来的。这，又有什么问题？
尺短寸长 发表于 2012-5-9 21:21 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
你坚持你的10米，我认定我的20米。OK?
你说服不了我，我也说服不了你；你依据勉强，我的证据其实也不咋的；你对10米是否安全没谱，我对20米其实也底气不足。
而这一切的一切，都是那个扯谈的TT引起的。
——天下本无事，庸人自扰之；TN本可用，有人嗜TT!
呵呵，庸人自扰之……
主要分歧点我都说开了，今天回帖到此为止。明天等你另开一贴，单说对于我07版拙文之评述
天下本无事，庸人自扰之；TN本可用，有人嗜TT!大鼻山 发表于 2012-5-9 21:39 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
谁“嗜”谁“不嗜”，坛友自有评说。
引经据典是必要的，但更多的时候，我们更要去翻翻一些电气基本原理书籍。
我信奉：知其然，也尽量知其所以然。
引经据典是必要的，但更多的时候，我们更要去翻翻一些电气基本原理书籍。
我信奉：知其然，也尽量知其所以然。大鼻山 发表于 2012-5-9 21:52 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
受教了。
共勉共勉。
我刚才抽时间，多瞅了一眼尺文的2.2案例分析，发觉很有点意思。
本来尺文主题是路灯配电系统，但是其用来作为主要论证依据的工程案例，却莫名其妙地选择了“一座小型建筑工程”；本来该说路灯时，他却在举例说“空调、计算机插座配电”。这个中的太极八卦，很值得玩味，我不想妄言。
不仅如此，在此案例中，这老兄还在偏路上走远了一些：他假定了“变压器处工作接地电阻及保护接地电阻；用电设备处保护接地电阻，三者均为1欧”，然后由此推导出“4线TT系统和5线TT系统”在减小相保阻抗、增大短路电流方面，几乎不相上下（P18结论和图a，图c），这就很有点不切合路灯配电实际了。
TT系统的路灯独立接地极的电阻，竟然要低至1欧？打算在灯杆处砸进去多少钢筋呢？由1欧这个不切实际的假设所引出的文章结论，能有多大的可信度呢？为想得到一个本很荒唐的结论，老兄你至于如此杜撰虚拟证据吗？
回复 74# 大鼻山
{:4_112:}
