能保证系统选择性，却取消“Id3（短路瞬时保护）”，让线缆、开关电器、母线等去承受本不该承受的故障短路电流，绝不应该。
但是，并非所有的供配电系统（目前的有些国产断路器，就存在先天不足）均能保证系统选择性。因此，不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”是无奈的一种选择，是没办法的办法。
老诚点评一下，是否也来一句：尺兄他根本不懂，他观点完全不对。纯属瞎说。{:tongue:}
(让线缆、开关电器、母线等去承受本不该承受的故障短路电流，绝不应该。)这是安全性。
（并非所有的供配电系统均能保证系统选择性） 这是可靠性。
安全性与可靠性发生矛盾时，尺兄为什么放弃安全性，选择可靠性呢？
按照配电系统的设计原则，安全性第一，适用性第二，可靠性第三，经济性第四。
这个秩序不能错乱。即发生冲突时，为了安全性，可以不考虑适用性，可以不考虑可靠性，可以不可考虑经济性。
回复 33# 治学以诚
老诚又在偷换概念，我何时何地“放弃安全性”？
不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”是无奈的一种选择尺短寸长 发表于 2012-1-17 10:45 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”——不等于“放弃安全性”。
但是，必定会带来一些弊端。比如：降低开关电器的使用寿命；降低开关电器的分断能力。但是，控制在可接受的范围内，不属于违规，属于无奈。
在能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”——让开关电器遭受本不应该遭受的故障短路电流，莫名降低开关电器的使用寿命和分断能力，属于没道理。
不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”——就是为了做到“选择性”以满足“安全性”。
此“安全性”体现在供配电系统中，就是保证重要负荷尤其是消防负荷的上下级保护电器的选择性配合，不能越级跳闸，保证供电可靠性。
(让线缆、开关电器、母线等去承受本不该承受的故障短路电流，绝不应该。)这是安全性。
（并非所有的供配电系统（目前的有些国产断路器，就存在先天不足）均能保证系统选择性。因此，不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”是无奈的一种选择） 这是可靠性。
取消“Id3（短路瞬时保护)是放弃安全性。
能保证系统选择性是保证可靠性。
这明白的事，为什么也否认？
老诚接着说说，要明说，不能瞎说。{:lol:}
本帖最后由 治学以诚 于 2012-1-17 15:59 编辑
31楼原话如下。
因此，不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”是无奈的一种选择，是没办法的办法。
让线缆、开关电器、母线等去承受本不该承受的故障短路电流，绝不应该。
表达的是：选择性能保证，再取消“Id3（短路瞬时保护）”，才属于“让线缆、开关电器、母线等去承受本不该承受的故障短路电流，绝不应该”。
这明白的事，为什么也瞎扯？
选择性能保证，再取消“Id3（短路瞬时保护）”，才属于“让线缆、开关电器、母线等去承受本不该承受的故障短路电流，绝不应该”。
不能保证系统选择性的情况下，取消“Id3（短路瞬时保护）”是无奈的一种选择，是没办法的办法。
尺兄你这两句话是矛盾的呢。
我的观点，不设瞬时保护可以。但必要前提之一是低压柜的短路动稳定性能以开关的短延时参数整定为参考能通过 ...
rainmen_73 发表于 2012-1-17 10:05 http://www.jzdq.net.cn/club/images/common/back.gif
插句话问下诚版，这个是不是安全性的保证？
